2-147/2012 Про розірвання договорів оренди земельних ділянок - 19.06.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ТОВ «Заріччя»про розірвання договорів оренди, -

В лютому 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Заріччя»про розірвання договорів оренди земельних ділянок № б/н від 02.04.2008р. площею: 2,3593 га, що належить ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965913 від 01.04.2005 р.; 2,3592 га та 2,3592 га, що належить ОСОБА_5 відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965909 та ЯБ № 965910 від 01.04.2005 р.; 1,000 га, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 0000173 від 17.01.2003р.; 2,3560 га, що належить ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 966016 від 08.04.2005 р.; 2,3762 га, що належить ОСОБА_7 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 065661 від 07.12.2005 р.; 2,3444 га, що належить ОСОБА_9 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 966060 від 14.05.2005 р. та про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 03.03.2008 р. площею 2,3626 га, що належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 119094 від 30.03.2005 р.

Позивачі мотивують свої позови тим, що 03 березня та 02 квітня 2008 року між ними та ТОВ «Заріччя»було укладено договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії центру ДЗК. Однак, орендар не виконує свої обов'язки, передбачені пп. 1 п. 9.4. ст. 9 договору оренди і протягом усього строку дії договору вносив орендну плату в сумі меншій, ніж це передбачено п. 4.1 - 4.2 договору, а саме без урахування встановленого індексу інфляції. Також виплата орендарем орендної плати у натуральній формі здійснювалась по діючим цінам на продукцію, тоді як Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999р. № 672 (672-99-п) «Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову» встановлено, що перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову проводиться виходячи з фактичної собівартості визначених договором видів продукції, робіт (послуг), яка склалася в господарстві за минулий рік. В зв'язку з чим, позивачі вважають, що договір необхідно розірвати, так як відповідач не виконує вимоги договору.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року в задоволенні позовів по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачів -ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким розірвати договори оренди. Скаржники посилаються на те, що суд дав невірну оцінку доказам по справі та прийняв неправильне рішення, яке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи, що відповідачем істотно порушено умови договору, які полягають у несвоєчасному внесенні орендарем орендної плати, внесенням її в сумі меншій, ніж це передбачено умовами договору, зокрема внесення орендної плати без урахування встановленого індексу інфляції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення на які вказують позивачі не є істотним порушенням умов договору, так як не тягнуть для них неможливість досягнення своїх цілей передбачених умовами договору. Позивачами при поставленні питання про розірвання договорів не доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди завданої цим порушенням.

Так суми недоплат орендної плати за 2008 рік, 2009 рік не можна вважати істотним порушенням, через незначні суми недоплати орендної плати (від 5 до 20 грн.), що були доплачені в 2010 році.

Безпідставним є посилання позивачів на те, що суддею порушено норми матеріального права, вказуючи на ст. 15 Закону України «Про орендну плату земельних ділянок» де однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її не сплату. Однак недоплата не є такою умовою.

Щодо натуральної форми оплати орендної плати, то таку отримав тільки ОСОБА_2 за 2009 рік, а за 2008, 2010, 2011 роки він отримував орендну плату у грошовій формі, як і позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Виплата орендної плати ОСОБА_2 у 2009 році у натуральній формі не могла завдати йому істотної шкоди, оскільки в цьому випадку, її вартість множиться на відповідний коефіцієнт, у зв'язку з чим і збільшується прибутковий податок, а не сам розмір орендної плати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду законне та обґрунтоване, тому підстав для його скасування та задоволення позовних вимог позивачів колегія суддів не вбачає.

Відповідно статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.