№ провадження 22-ц/1190/1561/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.

Спори, що виникають із житлових правовідносин 

Доповідач Єгорова С. М.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Єгорової С.М.,

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

при секретарі Зінов»євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Кіровоградська торгівельно-побутова фірма «Зірка»ВАТ «Червона зірка», КРЕП №6 про визнання ордеру недійсним,-

Рішенням Кіровського районного суду від 29.02.2012 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради треті особи: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Торговельно-побутова фірма «Зірка»ВАТ «Червона зірка», КРЕП №6, про визнання недійсним ордеру №218 від 30.07.2009 року, виданого ОСОБА_3 на право зайняття АДРЕСА_1 згідно рішення Кіровоградської міської ради №846 від 13.07.2009 року.

Позивачка не погодилась з рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення як незаконного і необґрунтованого. Посилалась на те, що спірний ордер було видано на жиле приміщення, яке вона займає разом зі своїм сином, чим порушено її права на житло. Просила ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив врахувати також те, що позивачкою за згодою балансоутримувача гуртожитку було перебудовано допоміжне приміщення в житлове, яке за наданим їй разом з сином ордером було включене до складу житла, яке вона правомірно займає, про що зазначено в технічному паспорті.

Відповідачка ОСОБА_3, представник виконкому Кіровоградської міської ради, представники третіх осіб, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про направлення їм судових повісток, в судове засідання до апеляційного суду не з»явились. Представник міськвиконкому подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив і правильно виходив з того, що за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1648 від 27 жовтня 2008 року «Про переведення гуртожитку по АДРЕСА_1 в статус житлового будинку» гуртожитку по АДРЕСА_1 надано статус житлового будинку. Згідно свідоцтва про право власності від 18.04.2007 року власником вказаного житлового будинку є територіальна громада м. Кіровограда. Пунктом 3 зазначеного рішення відділ житла адміністративного департаменту КМР зобов'язано надати ордери на житлові квартири громадянам, які підписали договір на участь у реконструкції гуртожитку. Рішенням виконавчого комітету№749 від 09.06.2009 року «Про затвердження нової нумерації квартир житлового будинку по АДРЕСА_1»затверджено нову нумерацію квартир. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №846 від 13.06.2009 року «Про надання ордерів мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1» ОСОБА_3 отримала оспорюваний позивачкою ордер № 218 право зайняття жилого приміщення по АДРЕСА_1 жилою площею 11,3 кв.м, яке складається з 1 кімнати, і була зареєстрована за вказаною адресою в м. Кіровограді. Відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір найму житла №4524 від 16.09.2009 року з КРЕП-6, який надав їй житло, а саме кв.НОМЕР_1, у безстрокове користування. Зазначене житлове приміщення є ізольованою житловою квартирою загальною площею 23,1 кв. м та складається з жилої кімнати -11,3 кв. м, кухні -6,5 кв. м, санвузла -2,4 кв. м, коридору -2,9 кв.м.

Позивачка, оспорюючи вказаний ордер обґрунтовує свої вимоги нормами ЖК України (5464-10) , які регулюють користування жилими приміщеннями в державному і громадському житлових фондів. При цьому зазначає, що займає частину наданого відповідачці ОСОБА_3 приміщення на підставі ордеру №103, виданого їй на сім»ю в складі 2 чоловік (разом з сином ОСОБА_5.) Дочірнім підприємством Торгівельно-побутовою фірмою «Зірка»(ДП ТПФ «Зірка») на право зайняття кімнати АДРЕСА_2 житловою площею 33,0 кв.м, згідно розпорядження від 20.03.2004 року. На підтвердження своїх доводів надає довідку ДП ТПФ «Зірка»про те, що до наданої їй житлової площі входить площа кімнати та побутового приміщення, яке нею перебудоване під житло і використовується відповідно до вказаного ордеру.

Суд першої інстанції, не приймаючи вказані доводи на підтвердження обставин недійсності оспорюваного ордеру, правильно вважав, що правовідносини, які виникли між позивачкою та третьою особою ДП ТПФ «Зірка»регулюються гл.4 ЖК України (5464-10) «Користування гуртожитками». Стаття 127 ЖК України передбачає, що гуртожиток використовується, зокрема, для проживання робітників і службовців у період їх роботи. Статтями 128, 129 ЖК України, п. 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 (208-86-п) , установлено порядок надання жилої площі в гуртожитку. Так, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи або організації та відповідного профспілкового органу, згідно з яким адміністрація видає спеціальний ордер, що є єдиною підставою для вселення в надану жиле приміщення в гуртожитку. До реконструкції гуртожитку і надання йому статусу житлового будинку спірна кімната (яка за оспорюваним ордером ввійшла до складу квартири №216) за технічною документацією була побутовою, а не жилою. Доказів того, що відповідач отримала в установленому законодавством порядку дозвіл на реконструкцію цієї кімнати матеріали справи не містять. Відповідно до норм вказаної глави ЖК України (5464-10) не передбачено можливість жильців гуртожитків проводити перепланування чи переобладнання виділеного їм у тимчасове проживання житла.

При цьому слід зазначити, що позивачка договір на дольову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 під житловий будинок з Кіровоградською міською радою не укладала та з заявою про видачу їй ордеру на жиле приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1 не зверталася .

Відповідно до ст. 58 ЖК України виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення

Статтею 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

За змістом ст..ст. 58, 59 ЖК України визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято правомірно.

Позивачкою не було доведено належними та допустимими доказами факту правомірного зайняття спірного жилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 після зміни його статусу. Доводи представника позивача про те що спірна кімната була переобладнана нею правомірно у відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року №572 (572-92-п) (з подальшими змінами), якими передбачені права наймача на проведення поліпшення житла, не спростовують висновків суду, тому що вказані норми права не рулюють правовідносини щодо користування гуртожитками.

Рішенням апеляційного суду від 03.08.2011 року в цивільній справі №22- 2112/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, встановлено обставини щодо незаконного руйнованння частини спільної несучої стіни між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відновити стан кімнати згідно плану реконструкції будинку, здійсненому на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 вересня 2007 року №1127.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм процесуального і матеріального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.