Справа № 221/1884/12 

Провадження № 22-ц/0290/1879/2012

Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.

Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року, встановила :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 р. у задоволенні вказаного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Справа апеляційним судом розглядалась за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги таких підстав.

З матеріалів справи убачається, у березні 2012 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначили, що у порушення зобов'язань із кредитного договору №VIXRRX05430021, укладеного з відповідачем 26.02.2007 р., та на умовах надання йому кредиту у розмірі 2 038,79 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.02.2008 р., відповідач станом на 13.11.2011 р. має заборгованість -25 266,60 грн., яка складається: 1 594,10 грн. за кредитом, 9 896,08 грн. по несплаті процентів, 12 097,06 грн. нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 179,36 грн. штраф (процентна складова).

Судом установлено, що 28.02.2008 р. Староміським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №VIXRRX05430021 від 26.02.2007 р. у розмірі 3 805,79 грн., з яких: 2 038,80 грн. -заборгованість за кредитом, 1 396,69 грн. -заборгованість по процентах, 99,90 грн. -заборгованість по комісії, 270,40 грн. -пеня (а.с.31, 31а, 31б). Судовий наказ набрав законної сили.

13.06.2008 р. відповідачем, як боржником за судовим наказом, було сплачено в рахунок погашення боргу 2 850,00 грн., що стверджується оглянутою судом квитанцією та розрахунком заборгованості (а.с. 3).

В період з 01.07.2011 р. по 16.02.2012 р. банком з рахунку відповідача списано кошти у рахунок погашення кредиту в сумі 3 139,28 грн. (а.с. 39-40).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд, з урахуванням наведених обставин справи, виходив з того, що за судовим наказом від 28.02.2008 р. тіло кредиту з відповідача було стягнуто у повному обсязі, а повторне стягнення не може бути допущене.

З огляду наведеного, суд у сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, надавав позивачу можливість уточнити позовні вимоги в частині нарахованої суми процентів, пені і штрафу, заявлених до стягнення у позовній заяві.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без змін.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю (ст. 60 ЦПК України).

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1, 2 і 3 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом у їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норма статті 60 ЦПК України встановлює зобов'язання сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду наведеного, покликання апелянта, які носять загальний характер без конкретизації в чому ж полягають допущені судом порушення закону та порядку, встановленого для вирішення питання, слід визнати необґрунтованими.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- відхилити, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.