0308/1592/2012 Про скасування оцінки описаного та арештованого майна - 12.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування оцінки описаного та арештованого майна, за апеляційною скаргою відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2012 року,

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування оцінки описаного та арештованого майна задоволено.

Визнано недійсним висновок про вартість майна від 12 вересня 2011 року про вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,972 га та розміщеного на ній незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -підприємцем ОСОБА_4

Ухвалою від 21 травня 2012 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач -Перший відділ ДВС Луцького МУЮ подав апеляційну скаргу. Покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок щодо вартості майна належного позивачу зроблений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав»та без дотримання процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) , згідно норм якого експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності, в зв'язку з чим визнав спірний висновок недійсним.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив і просив та просив її відхилити, а рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу Першого відділу ДВС Луцького МУЮ слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 3 червня 2011 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-1423 від 20 грудня 2010 року (а.с. 13). З метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,972 га та розміщеного на ній незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - винесено 11 липня 2011 року постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (а.с. 14).

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частиною 1 статті 58 даного закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (2658-14) .

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності -ОСОБА_4 підготовлено висновок про вартість майна з метою його відчуження шляхом продажу через прилюдні торги (а.с. 15), згідно з яким загальна вартість земельної ділянки і незавершеного будівництва становить 334 961,00 грн.

Тобто, висновок про вартість майна було виготовлено з порушенням вищезазначених норм права.

Місцевим судом встановлено, що інформація, яка використовувалась оцінювачем при підготовці висновку щодо вартості майна не відповідала вимогам п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», згідно з вимогами якого, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

З наданого позивачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0972 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, виготовленого ЗАТ Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» від 8 лютого 2012 року вбачається, що вартість об'єкта оцінки становить 339276,60 грн. та відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 2 від 27 лютого 2012 року підприємства «Експерт Інвест» вартість незавершеного будівництвом житлового будинку становить 563353 грн. З цього слідує, що вартість оцінюваного майна суб"єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання ОСОБА_4 є заниженою.

Суд першої інстанції правильно вважав, що за відсутності достовірної інформації про ціни продажу аналогічних земельних ділянок та незавершених будівництвом житлових будинків спірний висновок не може вважатись достовірним та об'єктивним.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про визнання спірного висновку недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про результати оцінки і, в силу вимог статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження», не подав свої заперечення, внаслідок чого державний виконавець мав би призначити рецензування звіту про оцінку, а тому пропустив строки оскарження такої оцінки, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки в матеріалах відсутні докази того, що ним було отримано висновок про оцінку майна. Боржник ОСОБА_2 був позбавлений можливості в установленому порядку подати заперечення проти результатів оцінки державному виконавцю, а тому правомірно звернувся до суду на підставі статті 373 ЦПК України. Крім цього, дії державного виконавця не відповідають вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням відповідачем норм чинного законодавства та обставин справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони непідтверджені належними та допустимими доказами.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 6 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.