Справа № 2-117/2011 

Провадження № 22-ц/0290/1324/2012

Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О.Г.

Категорія: 79 

Доповідач: Оніщук В. В.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії СДП «Укрспецюст», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів від 04.05.2007 року з реалізації земельних ділянок в с. Трибухи Літинського району, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державних актів на право власності на землю та визнання незаконним реалізацію земельних ділянок, -

В травні 2007 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики і з метою забезпечення вказаного позову, ухвалою суду від 12.09.2006 року було накладено арешт на належні відповідачу земельні ділянки, які розташовані в с. Трибухи Літинського району Вінницької області. 27.04.2007 року ОСОБА_2 було отримано повідомлення з ВФ СДП «Укрспецюст» про призначення на 04.05.2007 року торгів з реалізації належних йому земельних ділянок і тому 03.05.2007 року він звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження з підстав повного погашення заборгованості, але в задоволенні даної заяви було відмовлено і 04.05.2007 року були проведені прилюдні торги, в результаті яких належні йому земельні ділянки були реалізовані. Позивачі вважають, що вказані торги проведені незаконно, оскільки до початку торгів боргове зобов'язання перед ОСОБА_5 було виконане шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС, не було враховано факт скасування ухвали суду від 25.12.2006 року про зміну способу виконання рішення суду, що реалізована земля була призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відчуження якої було заборонено, що вказані земельні ділянки перебували у спільній сумісній власності подружжя і що у торгуючої організації не було відповідної ліцензії на проведення торгів з реалізації вказаних земельних ділянок, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 04.05.2007 року щодо реалізації земельних ділянок, які розташовані в с. Трибухи Літинського району Вінницької області; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме земельних ділянок, розташованих в с. Трибухи Літинського району Вінницької області; скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 388672 та серії ЯД № 388672, площею 1,1170 га та 0,6317 га відповідно, які розташовані на території Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області і які видані ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та повернути незаконно реалізовані земельні ділянки законному власнику.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому вказується на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивачів - ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представники Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник СДП «Укрспецюст» в судове засідання не з'явився і згідно наданих повідомлень (а.с.99-101 т.2), вказане підприємство ліквідоване.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідачами не допущено жодних порушень при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірних земельних ділянок і відповідно відсутні підстави для визнання торгів недійсними та задоволення інших заявлених вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 50500 грн., відсотків за користування коштами в сумі 3982,43 грн. та судових витрат і вказане рішення суду, боржником добровільно, у визначені терміни, виконано не було.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З матеріалів справи видно, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження було зроблено запити у відповідні установи, якими надано відповіді про відсутність реєстрації за боржником рухомого майна і рахунків, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, при цьому встановлено, що ОСОБА_2 є власником 17/10000 частки будинку АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок, які розташовані на території Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області і на які з метою забезпечення позову, ухвалою суду від 12.09.2006 року, було накладено арешт.

Згідно акту опису й арешту майна від 28.11.2006 року, державним виконавцем було описано належні ОСОБА_2 земельні ділянки і в подальшому пакет документів щодо реалізації арештованого майна було передано відповідній спеціалізованій організації.

04.05.2007 року Вінницькою філією СДП «Укрспецюст» було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна (земельних ділянок), що підтверджено відповідними протоколами №7020030-1 та №7020030-2 і про дату проведення торгів боржник був повідомлений листом, направленим ВФ СДП «Укрспецюст», який позивачем отримано 27.04.2007 року, що останній підтверджує у поданій ним позовній заяві.

Дії державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження, були оскарженні представником ОСОБА_2 і ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.10.2007 року, яка набула законної сили (а.с.164,165 т.2), в задоволенні скарги відмовлено, при цьому було перевірено твердження скаржника щодо виконання боргового зобов'язання та обґрунтованості відмови у зупиненні виконавчого провадження і зроблено висновок про відсутність на час проведення торгів, підстав для зупинення чи закінчення виконавчого провадження.

Вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо інших доводів, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про їх безпідставність, так судом встановлено, що цільове призначення спірних земельних ділянок визначено для ведення фермерського господарства, що підтверджується відповідними державними актами на право власності на земельну ділянку і станом на час проведення прилюдних торгів не було заборони на їх відчуження і примусова реалізація арештованого нерухомого майна - земельних ділянок, які належать фізичним особам на праві приватної власності, не передбачає отримання спеціалізованою торгівельною організацією ліцензії (дозволу) на проведення прилюдних торгів, що вбачається з відповіді, наданої начальником відділу ДВС (а.с.248,249 т.2).

Крім того, спірні земельні ділянки на час проведення прилюдних торгів не перебували у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2, оскільки були набуті у приватну власність шляхом приватизації і їх реалізація була проведена не на підставі скасованої ухвали суду від 25.12.2006 року про зміну способу виконання рішення суду, а на виконання судового рішення про стягнення боргу за договором позики.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що прилюдні торги були проведені з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і відсутні підстави для визнання торгів недійсними та задоволення інших заявлених вимог, які є похідними і що відповідно свідчить про безпідставність і недоведеність заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі посилання на те, що позивачі не були повідомлені про оцінку майна та час проведення прилюдних торгів, є безпідставними і на увагу не заслуговують, оскільки у поданій позовній заяві, позивач підтверджує факт його повідомлення про проведення прилюдних торгів і дане повідомлення ним отримано 27.04.2007 року, однак оцінка майна позивачами не оскаржена.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі заявивши вимогу про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державних актів на право власності на землю, не визначили належних відповідачів за даними вимогами, при цьому заміна неналежного відповідача могла бути проведена лише за клопотанням позивачів, якого останні не заявляли.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.03.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом вірно: