22-ц/2690/6430/2012 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - 06.06.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація -10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація -10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги, які були уточнені під час розгляду справи, обґрунтовували тим, що в ніч з 23 на 24 червня 2010 року відбулося залиття їх квартири АДРЕСА_1. Залиття відбулось з вини відповідачів. В результаті залиття їм було заподіяно шкоду в розмірі 11440 грн. 72 коп. Внаслідок неправомірних дій відповідачів, їм було заподіяно моральну шкоду, розмір якої вони оцінили у 3000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа: «Ремонтно-експлуатаційна організація -10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 11440 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі: 2010 грн., оплати за проведення судової будівельно - технічної експертизи, судовий збір в розмірі 114 грн. 49 коп., 120 грн. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 14685 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим, посилаючись на те, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази по справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.

Зокрема зазначали, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на відсутність постійного водопостачання в будинку № 15 «а» по вул. Чистяківський в м.Києві, як наслідок періодична подача води супроводжувалася високим тиском, внаслідок чого був пошкоджений шланг підводки в їх квартирі.

Крім того, зазначали, що з метою урегулювання конфлікту між ними та позивачами було досягнуто певних домовленостей, на виконання яких ними були придбані будівельні матеріали, які через деякий час позивачі повернули, при цьому не залучивши їх до погодження суми витрат зі спеціалістами, що викликає певні сумніви у достовірності заявленого розміру заподіяної матеріальної шкоди, на що суд першої інстанції також уваги не звернув.

В судове засідання не з'явилися позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник третьої особи: Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -10», будучи повідомленими про день та час розгляду справу у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав і просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким визначити відповідачам суму до відшкодування в розмірі від 5000 грн. до 7000 грн., пояснивши, що їх вини у залитті квартири позивачів немає.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 червня 2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачам, відбулось з квартири АДРЕСА_3, власниками якої є відповідачі.

Даний факт був встановлений судом на підставі акту обстеження від 14 липня 2010 року складеного комісією КП РЕО - 10, яким було визначені пошкодження кухні, ванної, коридору, малої кімнати та зафіксовано відсутність освітлення. (а.с.8).

Колегія суддів, вважає дані висновки суду обґрунтованими, оскільки згідно висновку експертизи №0093 складеного 7 листопада 2011 року визначено, що причиною виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_4 є залиття квартири, яке сталося найбільш вірогідно з вини власників квартири №77. Вартість відновлюваного ремонту становить 11440 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Отже, відповідно до положень ч.2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, що покладає на відповідача обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди.

В порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності їх вини у залитті квартири позивачів, відповідачами у встановленому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку не надано.

За якість сантехнічного обладнання в межах кватири відповідають її мешканці, оскільки вказаний обов'язок передбачений, зокрема, положеннями ст. 151 ЖК України.

Крім того, відповідачі фактично визнали позовні вимоги, заперечуючи лише розмір заподіяних збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтованих дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги в тій частині, що суд при ухваленні рішення не врахував наявність певної домовленості між сторонами про вирішенні питання в позасудовому порядку та придбання ними будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі позивачів, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 1000,00 грн., суд врахував характер і розмір моральних страждань позивачів, ступінь вини відповідачів, та виходив з засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Головачова Я.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року - залишити без змін.