Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В.

секретар судового засідання Панас Б.В.

за участю представників сторін: позивача -адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду від 3 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

рішенням Березнівського районного суду від 3 квітня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні зазначеного позову до ОСОБА_2 та Бистрицької сільської ради.

Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, позивач подав апеляційну скаргу, де покликався на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки на час смерті матері та в подальшому перебував за межами України в Російській Федерації. Вважав, що Цивільний кодекс України (435-15) не містить норми, яка забороняє йому подати заяву про прийняття спадщини за наявності заповіту на користь іншого спадкодавця.

В зв'язку з цим просив скасувати рішення Березнівського районного суду від 3 квітня 2012 року, ухваливши нове про задоволення його позову.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши апеляційну скаргу, надав пояснення в межах її доводів.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення скарги, покликалися на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Бистрицька сільська рада визнала апеляційну скаргу повністю, про що надала відповідну заяву, де також просила розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_5 усе належне майно заповіла ОСОБА_2. Оскільки заповіт на час спору не змінено і не скасовано, тому позивач, який є

Справа№2/1701/57/12 Головуючий у 1 інстнації:Старовецька Ю.В.

Провадження №22-ц/1790/1049/2012 Суддя-доповідач: Хилевич С.В.

спадкоємцем за законом, не має права на спадкове майно, що виключає визначення для нього додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте з такими висновками не погоджується колегія суддів.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5. Позивач, бувши її сином, є спадкоємцем першої черги за законом.

21 квітня 2008 року спадкодавець на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким заповіла все своє майно іншому сину - відповідачу ОСОБА_2 (а.с.21). А 9 серпня 2011 року за заявою останнього Березнівською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_8 (а.с.18-43).

Як убачається, позивач у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріуса не звертався.

Разом з тим, очевидним є те, що він вживав заходів до спадкування. Так, 8 червня 2009 року позивач уповноважив свого дядька - ОСОБА_9 оформити належні йому спадкові права після смерті ОСОБА_5, про що свідчить нотаріально посвідчена довіреність (а.с. 65). Уповноважена особа зобов'язань за цим одностороннім правочином не виконала, що порушило наміри ОСОБА_4 прийняти спадщину з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, факти його роботи та проживання протягом часу з осені 2008 року -літа 2011 року у пос. Депутатський Усть-Янського району Республіки Саха-Якутія ОСОБА_4 вважав переконливими для задоволення його позову.

Колегія суддів, частково погоджуючись з вимогами позивача, знаходить загальновідомими ті обставини, що значна відстань до місця відкриття спадщини та утруднене поштово-телеграфне сполучення між населеними пунктами певною мірою перешкоджали йому своєчасно звернутися до нотаріуса та подати відповідну заяву.

Наведене в сукупності слід вважати поважними причинами для продовження оспорюваного матеріального строку.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови від 30.05.2008 року №7 (v0007700-08) "Про судову практику у справах про спадкування", видно, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд попередньої інстанції при вирішенні справи увагу на зазначені обставини не звернув, опосередкувавшись на існуванні заповіту, що призвело до ухвалення ним оскаржуваного рішення, яке не може залишатися чинним у частині відмови в позові до ОСОБА_2.

З огляду на характер спірних відносин між сторонами та вимоги закону достатнім для подання заяви про прийняття спадщини визнається строк в один місяць, який слід рахувати з дня ухвалення апеляційним судом свого рішення.

Щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 до Бистрицької сільської ради Березнівського району, то колегія суддів знаходить рішення суду в цій частині ухваленим з додержанням норм закону та з повним і правильним з'ясуванням обставин справи, а тому об'єктивних підстав для його скасування не вбачає.

Ураховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

На підставі ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" (v0007700-08) , керуючись ст.ст. 307, 309, 313- 314, 316, 324- 325 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення Березнівського районного суду від 3 квітня 2012 року частково скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері -ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк рахувати з моменту проголошення рішення апеляційного суду.

В решті (в частині відмови в задоволенні позову до Бистрицької сільської ради Березнівського району) - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.