22-ц/2690/7696/2012 Про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку - 30.05.2012 Прийняття

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Мілфорд Інвестмента Лтд" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Мілфорд Інвестмент Лтд", треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_11, ОСОБА_4, Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Д'Естате", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, -

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним рішення ОСББ "Івана Франка, 4" від 22 листопада 2005 року в частині надання власнику четвертого поверху - ПК ОВ "Мілфорд Інвестмент Лтд" всіх прав власності та прав на проведення всіх необхідних робіт з будівництва, проектування, пов'язаних з реставрацією і будівництвом мансардного поверху та пристосуванням його під житло по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСББ "Івана Франка, 4" знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ОСББ "Івана Франка, 4" надати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСББ "Івана Франка, 4", до якого входять позивачі, своїм рішенням від 22 листопада 2005 року незаконно передало всі права власності на горище житлового будинку АДРЕСА_1 одному із членів ОСББ "Івана Франка, 4" - ПК ОВ "Мілфорд Інвестмент Лтд". Також ОСББ "Івана Франка, 4", перекривши вихід на горище будинку, почало і продовжує здійснювати будівельні роботи з переобладнання горища на мансардне приміщення без згоди позивачів та без належних дозволів, що призвело до порушення права спільної власності позивачів на допоміжні приміщення будинку та обумовило звернення позивачів до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнати недійсним рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4" від 22 листопада 2005 року в частині надання власнику четвертого поверху - ПК ОВ "Мілфорд Інвестмент Лтд" всіх прав власності та прав на проведення всіх необхідних робіт з будівництва, проектування, пов'язаних з реставрацією і будівництвом мансардного поверху та пристосуванням його під житло по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4" знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4" надати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником відповідачів ОСОБА_3, який діє в інтересах ПрКзОВ "Мілфорд Інвестмент Лтд" та ОСББ "Івана Франка,4", подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що заочне рішення суду є неправомірним, незаконним, упередженим та винесеним з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Треті особи: представник ОСББ "Івана Франка,4" ОСОБА_4 та представник ДП "Д'Естате" ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги підтримали.

Третя особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.169, 174, 177), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є власниками квартир АДРЕСА_1. У даному будинку створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4", на баланс якого 27 квітня 2007 року був переданий житловий комплекс по АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі.

22 листопада 2005 року рішенням загальних зборів ОСББ "Івана Франка, 4" надало власнику квартир № 11,12,13 четвертого поверху - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Мілфорд Інвестмент Лтд" всіх прав власності та прав на проведення всіх необхідних робіт з будівництва, проектування, пов'язаних з реставрацією і пристосуванням житлового будинку з влаштуванням мансардного поверху під житло, прибудовою зі сторони двору (з урахуванням ліфту) та благоустроєм житлової території по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ОСББ "Івана Франка,4" від 22 листопада 2005 року №051122 про надання власнику четвертого поверху Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Мілфорд Інвестмент Лтд" всіх прав власності та прав проведення всіх необхідних робіт з будівництва, проектування, пов'язаних з реставрацією і будівництвом мансардного поверху та пристосування його під житло, суперечить Конституції України (254к/96-ВР) та вимогам Законів України і крім того, здійснення надбудови мансардних поверхів у житловому будинку, чинить позивача перешкоди у користуванні горищем будинку та порушує права позивачів на користування майном, що перебуває у спільній власності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, який ґрунтується та повно та всебічно з'ясованих обставинах справи, яким надана вірна правова оцінка.

Так, відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частина 2 цієї статті встановлює, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Таким чином, оскільки позивачі є співвласниками допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1, до яких відноситься і горище, будь-які дії ОСББ Приватної компанії з обмеженою відповідальністю щодо його використання чи розпорядження, в тому числі і щодо ремонту чи переобладнання горища та будівництва надбудови (мансарди) до будинку повинні здійснюватися лише за письмової згоди власників усіх квартир будинку.

Будь яких доказів надання такої згоди позивачами в судове засідання відповідачами надано не було.

Згідно ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ОСББ здійснює лише управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, але не має повноважень на розпорядження майном власників багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1.1 рішення Конституційного Суду України від 2.03.2004р. № 4-рп/2004 (v004p710-04) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Згідно ч.3 п.4.2. рішення Конституційного Суду України від 2.03.2004р. № 4-рп/2004 (v004p710-04) набуте громадянами право власності державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 15 листопада 2010 року (т.1 а.с.20), перевіркою інспекції законності виконання будівельних робіт за участю співробітника Служби безпеки України зафіксовано, що будівельні роботи з надбудови до останнього поверху будинку АДРЕСА_1 продовжуються, доступ до об'єкта будівництва ОСББ "Івана Франка,4" не надає, на запрошення до Інспекції для оформлення протоколів про виявлене правопорушення не з'являється, дозвіл на виконання будівельних робіт з надбудови мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 інспекцією не надавався.

Згідно п 1.3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. № 4-рп/2004 (v004p710-04) встановлено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) вирішується відповідно до Законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Згідно ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього закону.

Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку (ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій").

Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, є дозвіл, що надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 58, ч.2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачами не було надано належних доказів надання дозволів на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачами позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, спростувавши при цьому доводи відповідачів, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка,4", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Мілфорд Інвестмента Лтд" - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.