2208/2014/12 Про скаргу на дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти - 29.05.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту на грошові кошти з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року, -

В березні 2012 року ДП "Довжоцький спиртовий завод" (далі -завод) звернулося в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець -Подільського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця Ціхоцького І.М. щодо накладення арешту на грошові кошти боржника неправомірними, скасувати постанови державного виконавця №22 від 03.03.2012 року про накладення арешту на кошти боржника: в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, вул. Проскурівська,19 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 315609, вул. Прибузька,14/1 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, вул. Соборна, 34 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках філії відділення "Промінвестбанку", МФО 315416 в м. Кам'янці -Подільському, вул. Червоноармійська, 48; в сумі 11 414,63 грн., які знаходяться на рахунках Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, вул. К. Левицького, 67, м. Львів.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду 15.01.2012 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з заводу на користь ОСОБА_2 37 317,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 19.01.2012 року -виконавчий лист про стягнення з заводу боргу на користь держави в сумі 487,17 грн.

23.02.2012 року завод в порядку добровільного виконання судового рішення сплатив на рахунок районного відділу ДВС 30 162,46 грн. з 37 317,20 грн. Решта сума -7 154,74 грн. була утримана ним в якості прибуткового податку з громадян.

Таким чином рішення суду фактично виконано в повному обсязі, в зв'язку з чим

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа № 2208/2014/20122

Провадження № 22ц/2290/1126/2012

Доповідач -Гринчук Р.С. Категорія № ухвала

прийняті державним виконавцем оскаржувані постанови є незаконними.

Ухвалою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця неправомірними, скасовані вищевказані постанови як незаконні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги заводу, посилаючись на те, що рішенням суду з заводу на його користь було стягнуто 34 202 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди, 100 грн. витрат на оплату правової допомоги, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 37 317 грн. 20 коп. Таким чином, оскільки не вся сума стягнення є заробітною платою, тому підстав для вирахування прибуткового податку та скасування винесених державним виконавцем постанов немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник заводу в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Кам'янець -Подільського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані на підставі рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 37 317 грн. 20 коп.

Постановами державного виконавця № 22 від 03.03.2012 року було накладено арешт на кошти боржника: в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, вул. Проскурівська,19 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 315609, вул. Прибузька,14/1 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, вул. Соборна, 34 м. Хмельницький; в сумі 11 414,63 грн., що знаходяться на рахунках філії відділення "Промінвестбанку", МФО 315416 в м. Кам'янці -Подільському, вул. Червоноармійська, 48; в сумі 11 414,63 грн., які знаходяться на рахунках Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, вул. К. Левицького, 67, м. Львів.

Задовольняючи скаргу суд виходив з того, що заводом було правомірно вираховано 7154,74 грн. в якості прибуткового податку з громадян з суми 37 317 грн.20 коп., оскільки ця сума була присуджена ОСОБА_2 в якості заробітної плати, тому відрахування всіх обов'язкових зборів та податків з цієї суми покладаються на роботодавця, в даному випадку - ДП "Довжоцький спиртовий завод".

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону та протирічить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) встановлено, що виконавчий лист повинен містити резолютивну частину рішення суду. Тобто жодних відмінностей між текстом рішення суду та виконавчим листом не повинно бути.

Як вбачається зі змісту рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року, з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 було стягнуто 34 202 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди, 100 грн. витрат на оплату правової допомоги, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 37 317 грн. 20 коп.

Платіжним доручення № 310 від 23 лютого 2012 року на рахунок відділу ДВС Кам'янець -Подільського міськрайонного управління юстиції ДП "Довжоцький спиртовий завод" було перераховано 30 162 грн. 46 коп. в якості добровільного виконання вказаного рішення суду.

При цьому з суми середнього заробітку - 34 202,20 грн. та з суми моральної шкоди -3 000 грн. заводом було утримано обов'язкові податки, платежі та збори до бюджету, а решту -30 162,46 грн. перераховано у відділ ДВС. Постановою Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) , зокрема абз. 5 п. 6 встановлено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з заробітної плати є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Рішення суду від 19 жовтня 2010 року не містить даних щодо нарахування та стягнення середнього заробітку з врахуванням або без врахування податків та інших обов'язкових платежів, відсутні такі дані, відповідно, і у виконавчому листі, який перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, тому законних підстав для відрахування з суми 37 317 грн. 20 коп. будь-яких обов'язкових платежів, зборів та податків у заводу не було.

Державний виконавець проводить виконавчі дії у відповідності з рішенням суду, зміст якого відображений у виконавчому листі, тому стягнення суми, яка є меншою, ніж встановлено в рішенні, без відповідних вказівок про це з боку суду не може бути визнано законним.

Таким чином в діях державного виконавця по накладенню арешту на грошові кошти боржника в зв'язку з неповним виконанням рішення суду протиправних дій не вбачається.

Під час розгляду скарги суд першої інстанції вказаних обставин не врахував.

Крім того, відповідно до пп. 14.1.180 Податкового кодексу України (2755-17) роботодавець -податковий агент зобов'язаний з доходу, що нараховується (виплачується) фізичній особі, нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Однак в даному випадку ДП "Довжоцький спиртовий завод", за відсутності відповідних вказівок в рішенні суду, з порушенням вимог закону самостійно одноразово утримало з вказаних сум податки та інші обов'язкові платежі, перерахувавши залишок коштів на рахунок відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ДП "Довжоцький спиртовий завод" на дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника та скасування постанов про накладення арешту на грошові кошти ДП "Довжоцький спиртовий завод" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.