Справа № 22-ц/1690/2119/2012

Головуючий по 1-й інстанції Коновод О.В.

Суддя-доповідач: Антонов В. М.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі :

головуючого - Антонова В.М.

суддів - Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі - Колодюк О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Хорольська фвбрика «Промінь» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання загальних зборів співвласників недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Хорольська фвбрика «Промінь» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання загальних зборів співвласників недійсними задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом від 11 січня 2012 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» порушено питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власників щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником КП «Хорольська фабрика «Промінь» та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розмір його внеску до статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь» становить 3933,34 грн., що від загального розміру статутного фонду складає 65%.

Пунктом 7.1 статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь» управління підприємством здійснюється на основі принципу самоврядування, участі кожного співвласника у вирішенні питань роботи підприємства.

Відповідно до визначених прав і обов'язків членів КП, співвласники підприємства мають право брати участь в управлінні справами підприємства.

11 січня 2012 року протоколом загальних зборів трудового колективу, працюючих співвласників (власників) засновників КП «Хорольська фабрика «Промінь» виключено із списку реєстрауціїної картки Державного реєстру юридичних осіб та підприємств 13 осіб, з підстав того, що на день зборів вони не є працівниками КП «Хорольська фабрика «Промінь». Крім того, цими ж зборами було призначено на посаду директора КП «Хорольська фабрика «Промінь» ОСОБА_7, та усунуто ОСОБА_16 з посади директора колективного підприємства, якого було обрано на посаду згідно статуту підприємства, строком на 5 років.

Згідно статуту, вищим органом управління колективного підприємства є загальні збори, які правомочні за умови присутності більше 2/3 співвласників підприємства.

Місцевим судом встановлено, та це не заперечувалось сторонами, що позивач ОСОБА_2 як співвласник юридичної особи та треті особи на час проведення загальних зборів колективного підприємства 11.01.2012 року не брали у них участь.

В ході судового розгляду не було надано доказів того, що вищевказані особи подавали до підприємства заяви про вихід із співвласників колективного підприємства, або їм виплачувалась вартість їх вкладу.

З наведеного слідує, що позивач та треті особи на час проведення оскаржуваних загальних зборів фактично та юридично були членами трудового колективу КП «Хорольська фабрика «Промінь», а отже проведення зборів 11.01.2012 року без їх участі суперечить положенням статуту підприємства та порушує закріплені в статуті права останніх, як членів КП.

Тому, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та визнав недійсним рішення загальних зборів від 11 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема посилається на те, що позивач не був членом трудового колективу КП «Хорольська фабрика «Промінь».

Зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки на їх підтвердження апелянт всупереч положенням ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодного належного та допустимого доказу.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено обставини виникнення між сторонами правовідносин, та дана належна оцінка доказам, наданим у справі.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.