2-330/11 Про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу - 23.05.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу Ѕ частки власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом відкритого товариства «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна,-

В квітні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «Державний ощадний банк України», Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу Ѕ частки власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказали, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року, яке набрало чинності, визнано за ними право власності на Ѕ частину (по ј частині за кожним) домоволодіння АДРЕСА_1 Згідно технічного паспорту від 10.03.2011 року власниками спірного домоволодіння по ј частині кожному є вони та Ѕ частина належить ОСОБА_4 З урахуванням уточнень до позову, просили в порядку поділу виділити в натурі Ѕ частину спільного майна, відповідно до експертного дослідження, а саме згідно варіанту розподілу для першого співвласника 8/25 частки зазначеного домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки з визначенням порядку користування нею, а за відповідачами залишити іншу Ѕ частину майна Кім того, просили стягнути з відповідачів на свою користь компенсацію за частку, що перевищує Ѕ частину домоволодіння, а саме за 9/50 частки, що в грошовому виразі складає 113506 грн., тобто по 56753 грн. з кожного відповідача, судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги.

В серпні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»(далі - Банк) звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна. Просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно поділу спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначали, що зазначене спірне нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 15.11.2007 року знаходиться в реєстрі обтяжень нерухомого майна і іпотекодержателем виступає Банк до повного виконання зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 721 від 15.11.2007 року ОСОБА_4

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «Державний ощадний банк України», Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу Ѕ частки власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження зі справою за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління «Державний ощадний банк України», Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про поділ спільної сумісної власності шляхом виділу Ѕ частки власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

В порядку виділення майна у праві спільної часткової власності, а саме Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено в натурі житловий будинок літ. «А»площею 61,9 м2 вартістю 96487 грн., надвірні споруди -навіс літ. «а1», прибудова літ. «а», огорожа, ворота літ. », сарай-гараж літ. «Б», погріб літ. «б.б1», стінка підпорна Ѕ част., яма вигрібна літ. «е», убиральня, літній душ літ. «В», ганок, сходи, замощення літ. «І»- загальною вартістю 105761 грн. Всього по житловому будинку літ. «А»та господарським спорудам 202248 грн., що складає до загальної вартості домоволодіння 8/25 частки, що менше чим Ѕ частка на 9/50 від дійсної вартості домоволодіння та в грошовому виразі складає 113506 грн. В порядку виділення майна у праві спільної часткової власності, а саме Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено в натурі житловий будинок літ. «Д,Д1,Д3»площею 222,9 м2 вартістю 219205 грн., надвірні споруди -підвал літ. «Д3», прибудова літ. «Д1», стінка підпірна Ѕ част., яма вигрібна літ. «Г»- загальною вартістю 209423 грн. Всього по житловому будинку літ. «Д»та господарським спорудам -428628 грн., що складає до загальної вартості домоволодіння 17/25 частки, що більше чим Ѕ частка на 9/50 від дійсної вартості домоволодіння та в грошовому виразі складає 113506 грн. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з часткою Ѕ цільну ізольовану земельну ділянку пл..1191.60 кв.м. (зеленого кольору), що прилягає до задньої та лівої і правої бічних меж з виконанням входу та виїзду на земельну ділянку для житлового будинку «А,а»з правої бічної межі. Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 з часткою Ѕ цільну ізольовану земельну ділянку пл.. 1191,60 кв.м. (червоного кольору), що прилягає до фасадної та лівої бічної межі зі збереженням існуючого входу та виїзду на земельну ділянку для житлового будинку літ. «Д»з боку вул..Лугової. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за частку, яка перевищує Ѕ частину домоволодіння, а саме за 9/50 частки домоволодіння -113506 грн., тобто по 56753 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого діє Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися для участі в розгляді справи, перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення суду від 10 лютого 2011 року належить по ј частині кожному домоволодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частина належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2007 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, що підтверджується довідкою Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 21.03.2011року.

Згідно зі ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 (v0007700-91) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 3708, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором іпотеки, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії № 721 від 15.11.2007 року, ОСОБА_4 за згодою дружини ОСОБА_5 було передано в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 яке є об'єктом спільної сумісної власності.

Проте, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011року визнано недійсним на Ѕ частину свідоцтво про право власності, видане 06.11.2007 року на вищезазначене домоволодіння ОСОБА_4 та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ј частині кожному домоволодіння АДРЕСА_1

За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власники нерухомого майна (Ѕ

частина домоволодіння) мають право володіти, користуватися, розпоряджатися ним на власний розсуд відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України (435-15) , в тому числі і вирішувати питання про виділ належної їм частки із спільної часткової власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову банку про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вибраний банком спосіб захисту своїх інтересів не грунтується на приписах ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п"ятої ст. 13 цього Кодексу. Частиною другою ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійснені своїх прав особа зобов"язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Звертаючись із зустрічним позовом про заборону вчинення дій стосовно іпотечного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи за їх позовом про виділ частки із спільного сумісного майна, банк фактично ставив питання про заборону позивачам звертатись до суду за захистом своїх прав, що суперечить ст. 3 ЦПК України відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично надав право користування та розпорядження майном позивачам, що знаходиться в іпотеці Банку і це може позбавити Банк на реалізацію свого права по стягненню заборгованості за рахунок іпотечного майна є безпідставними і висновків суду не спростовують, оскільки основний обов'язок по поверненню боргу за кредитним договором покладається на ОСОБА_4, в тому числі за рахунок належного йому на праві власності майна, а саме: Ѕ частини домоволодіння, що згідно висновку експерта в грошовому виразі складає 428628 грн., в той час як заборгованість по кредиту є меншою. Крім того, зазначені доводи не можуть бути взяті до уваги з підстав, вказаних у ст. 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки, оскільки при цьому права банку не порушуються.

Матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги, що суд виділяючи Ѕ частину будинку відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без достатніх правових підстав визнав за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину виділеного домоволодіння, чим вийшов за межі повноважень, адже позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_5 не ставились. Так, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2011 року встановлено, що спірне домоволодіння придбане внаслідок спільної праці та за спільні кошти членів сім"ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про власність" воно є їх спільною сумісною власністю з рівними частками. В уточненях до позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили виділити їм належну частину домоволодіння, а за відповідачами залишити іншу частину, вказавши конкретно на житловий будинок та господарські споруди на підставі з висновків експертизи. Виходячи з цього суд і виділив в натурі частину домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласникам. При цьому право власності на будь-яку частину домоволодіння за ОСОБА_5 цим рішенням суду не визнавалось.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалюючи рішення про виділ частки із спільної власності, суд проігнорував існування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 квітня 2009 року про заборону вчинення будь-яких дій стосовно спірного будинку, яка набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

З копії ухвали суду, на яку є посилання в апеляційній скарзі (а.с.231) вбачається, що ухвала постановлена судом 30 квітня 2009 року в межах забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та нею встановлена заборона вчиняти будь-які дії направлені на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 На час постановлення ухвали домоволодіння було зареєстровано за ОСОБА_4 Отже зазначена ухвала є обв"язковою для виконання лише сторонами по справі. Крім того, на час розгляду даної справи змінився правовий режим спірного майна і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали співвласниками цього домоволодіння по ј частині кожному та вправі ставити питання про виділ своєї частки із спільного майна.