2/2208/115/12 Про поновлення на роботі - 08.05.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1142/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»про стягнення компенсації по заробітній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що судом розглядалася справа за її позовом до ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листа і вказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивача у зв'язку з добровільною сплатою коштів. Однак відповідач не провів нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 154,37 грн., а по її підрахункам з урахуванням індексу споживчих цін відповідач повинен сплатити їй 27462,17 грн. компенсації та 279,37 грн. загубленого прибутку.

В ході судового розгляду позивачка неодноразово збільшувала свої позовні вимоги і остаточно просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 97555,66 грн., а вимоги щодо загубленого прибутку

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Справа № 22ц-1142

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 51,53

просила залишити без розгляду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року позовну вимогу ОСОБА_1 до ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення загубленого прибутку в сумі 279,37 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, невідповідність рішення вимогам ст. 34 Закону «Про оплату праці». Зазначає, що відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року фактичним днем звільнення ОСОБА_1 є 12 липня 2001 року, а суд вийшов за межі позовних вимог і розглядав ті обставини, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»на посаді старшого майстра цеху № 14.

За час роботи з 16.01.1999 р. по 09.02.1999 р. ОСОБА_1 хворіла, перебувала на лікуванні в Українській алергологічній лікарні м. Солотвино, їй було видано листок непрацездатності, який вона здала на підприємство.

Згідно пояснень відповідача та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 лікарняний листок був повернутий позивачці в лютому 1999 року для належного оформлення. Вдруге лікарняний лист для оплати на підприємство нею не подавався.

Наказом № 24-К від 10 лютого 1999 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 22 лютого 1999 року. Справа за її позовом про поновлення на роботі розглядалася судами неодноразово і рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 6 квітня 2001 року, яке залишено в силі ухвалою Хмельницького обласного суду від 17 травня 2001 року, в позові було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2010 року при вирішенні трудового спору встановлено, що фактичним днем звільнення ОСОБА_1 є 12 липня 2001 року.

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до правонаступника підприємства - товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про оплату лікарняного листа за період з 16.01.1999 р. по 09.02.1999 р. В ході розгляду справи відповідач виплатив позивачці 154,37 грн. коштів за листом непрацездатності і ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року цей позов залишено без розгляду.

Згідно ст. 116 КЗпП України (в ред. станом на дату звільнення) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки листок непрацездатності ОСОБА_1 за період з 16.01.1999 р. по 09.02.1999 р. на час її звільнення та нарахування розрахунку був відсутній на підприємстві, у відповідача не було законних підстав для проведення його оплати.

За таких обставин і відсутні підстави для настання відповідальності відповідача по ст. 117 КЗпП України за затримку розрахунку при звільненні.

Оплата за листком непрацездатності це є допомога застрахованій особі в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, носить разовий характер і індексації згідно діючого законодавства не підлягає.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними, як і не відповідає дійсності те, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року встановлено, що по вині відповідача були невиплачені вчасно кошти по оплаті лікарняного листка, оскільки справа судом по суті не розглядалася, залишена без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.