Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Севастопольської дирекції (далі - ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Севастопольської дирекції) про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2012 року,-

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Севастопольської дирекції страхового відшкодування у розмірі 170 022 грн. 75 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач необґрунтовано відмовив їй у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто із ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 170 022 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАСК «Оранта» 851 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що завдана пошкодженням транспортного засобу шкода позивачеві підлягає відшкодуванню та складає різницю між сумою страхової виплати та вартістю проданого за згодою страховика пошкодженого автомобіля.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтувавши його відсутністю відповідного документу спеціаліста щодо встановлення шкоди, завданої застрахованому автомобілю, та у зв'язку із цим неможливістю стягнення суми страхового відшкодування.

Проте такі висновки є передчасними, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 1 березня 2012 року, розгляд справи апеляційним судом було відкладено до 14 години 22 березня 2012 року, про що представники сторін повідомлені належним чином. /а.с. 183, 184/

Однак, із журналу судового засідання від 22 березня 2012 року вбачається, що розгляд справи, під час якого оголошено вступну та резолютивну частини рішення, розпочато не о 14 годині, а о 11 годині 55 хвилин, та закінчено о 12 годині 39 хвилин. /а.с. 194-195/

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За наведених обставин позивача не можна вважати належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 22 березня 2012 року, а тому, розглянувши справу за відсутності позивача та її представника, апеляційний суд порушив їх процесуальні права на надання пояснень та заперечень на апеляційну скаргу.

Крім того, у порушення вимог статті 316 ЦПК України щодо змісту мотивувальної частини рішення, у рішенні апеляційного суду відсутні посилання на будь-які норми матеріального права, якими, ухвалюючи нове рішення у справі, керувався суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.