Провадження № 22-ц/490/2423/12

Справа № 0417/2-2096/11 

Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.

Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 38

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Єлізаренко І.А.,

суддів - Михайлівської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона з чоловіком ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1. Відповідач є її сусідом і проживає в НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. У вечірній час відповідач часто веде себе гучно, з його квартири чутно гуркіт. 19.04. 2011 року о 22.30 год. відповідач знову поводив себе гучно, на що вона з чоловіком по телефону попрохали його вести себе тихіше, після чого відповідач прийшов до їхньої квартири і почав бити ногами по дверях їхньої квартири, виражався нецензурною лексикою у її адресу та адресу її чоловіка та погрожував їм фізичною розправою, чим спричинив позивачці моральну шкоду, тому на підставі ст.ст. 16, 23, 201, 280, 297 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі в сумі 45,50 грн., а всього 545,50 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2012 року виправлено описку в прізвищі відповідача, допущену в рішенні суду від 22 листопада 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права та його незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається матеріалів справи 19 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 образливо та нецензурно висловлювався на адресу позивачки ОСОБА_3, вчинив сварку біля дверей квартири, де вона проживає. Зазначені обставини були встановлені в судовому засіданні, що підтверджується особистими поясненнями позивачки наявністю відеозапису з камери спостереження (а.с.10).

За таких обставин суд правильно у відповідності ст.ст. 23, 297, 1167 позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково, оскільки позивач у зв»язку з протиправною поведінкою та нецензурними і образливими висловлюваннями відповідача на її адресу зазнала моральних страждань, принижено її честь та гідність, однак сума 500 грн., яку суд стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, з урахуванням розумності та співмірності, має бути зменшена до 200 грн.

Доводи відповідача, що запис камери відеоспостереження, наданий позивачем щодо його поведінки, не може прийматися судом як доказ є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року змінити, зменшивши суму моральної шкоди, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 200 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.