Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення несплачених відсотків і нарахованої пені та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про розірвання договорів поруки, -

22 липня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_6 01 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № В-28/0170/08/56/20, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 двома траншами отримав кредит у сумі 147 000, 00 грн. Згідно з умовами вказаного договору нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 0,132 % за кожний день. Відповідач ОСОБА_6 зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 2-го числа кожного місяця. Однак, відповідачем зобов'язання не виконані, в результаті чого він має заборгованість в сумі 127 719, 35 грн.

Відповідно до договорів поруки за № В-28/0170/08/56/20 від 01 жовтня 2008 року відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є поручителями ОСОБА_6 та несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Тому позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість в розмірі 127 719, 35 грн.

Не погоджуючись з даним позовом, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з зустрічним позовом про розірвання договорів поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2008 року між позичальником ОСОБА_6, та кредитною спілкою дійсно укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 147 000, 00 грн. Відповідно до укладених між ними та спілкою договорів поруки, позивачі за зустрічним позовом зобов'язалися солідарно з позичальником нести відповідальність за виконання зобов'язання. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер, що підтверджено актовим записом про смерть № 54 від 20.05.2011 року. Позичальник ОСОБА_6 вчинив самогубство. Настання таких наслідків під час укладання договорів поруки позивачі передбачити не могли. Свою згоду на поручительство за іншого боржника позивачі не давали. А тому просять суд розірвати договори поруки № В-28/0170/08/56/20 від 01.10.2008 року укладені між ними та кредитною спілкою.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2011 року об'єднано в одне провадження позов кредитної спілки "Центр фінансових послуг" та зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8

25 жовтня 2011 року кредитна спілка звернулася до суду з клопотанням про залишення їх позову без розгляду в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором та залучення їх до справи у якості третіх осіб.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року клопотання в частині залишення позову кредитної спілки до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду – задоволено, а позовну заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6 зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу в справу правонаступників.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" задоволено в повному обсязі.

Вирішено розірвати договори поруки № В-28/0170/08/56/20 та №В-28/0170/08/56/20 від 01.10.2008 року, укладені між спілкою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В апеляційній скарзі кредитна спілка просить скасувати вказане рішення як незаконне та таке, що увалене з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Чорнобаївського районного суду від 29 серпня 2011 року, позов кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення несплачених відсотків і нарахованої пені із зустрічним позовом відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_7 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про розірвання договорів поруки об’єднано в одне провадження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.13 постанови ПВСУ від 18 грудня 2009 року №14 (v0014700-09) при об'єднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в рішенні суду має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.

Оскільки ухвалою Чорнобаївського районного суду від 01 листопада 2011 року позовну заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення несплачених відсотків і нарахованої пені залишено без розгляду, а позовну заяву кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6 зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу в справу правонаступників, судом розглянуті позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про розірвання договорів поруки.

В даному випадку суд першої інстанції повинен був діяти відповідно до роз'яснень, наданих в п.15 постанови ПВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляд справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) , де зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Тобто, суд повинен був провести роз'єднання вимог кредитної спілки та вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_7

І хоча суд не провів роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, дана обставина не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог Кредитної спілки про скасування рішення та направлення справи до суду першої інстанції для зупинення з усіма її позовними вимогами з подальшим її новим розглядом, оскільки така дія суду апеляційної інстанції не передбачена процесуальним законодавством.

Тому, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції в тому об'ємі, в якому воно ухвалене щодо позовних вимог по зустрічному позову про розірвання договорів поруки.

Після вступу в справу правонаступників відповідача ОСОБА_6 у встановлений законом спосіб провадження у справі в частині позовних вимог КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_6 про стягнення несплачених відсотків і нарахованої пені судом буде відновлено.

При ухваленні рішення про задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договорів поруки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порука відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фактично припинилася зі смертю боржника ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, визнаючи рішення законним та обгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між КС "Центр фінансових послуг" та відповідачем ОСОБА_6 01 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № В-28/0170/08/56/20, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 двома траншами отримав кредит у сумі 147 000, 00 грн. Згідно з умовами вказаного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з розрахунку 0,132 % за кожний день. Відповідач ОСОБА_6 зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 2-го числа кожного місяця. Однак, відповідачем зобов'язання не виконані, в результаті чого він має заборгованість в сумі 127 719, 35 грн.

Відповідно до договорів поруки за № В-28/0170/08/56/20 від 01 жовтня 2008 року відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є поручителями ОСОБА_6 та несуть солідарну відповідальність разом із боржником.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер, що підтверджено актовим записом про смерть № 54 від 20.05.2011 року (а.с.41).

З урахуванням положень статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 3 статті 559 ЦК передбачено припинення поруки у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Тобто, якщо в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, лише тоді поручитель є відповідальним за виконання зобов’язання спадкоємцями.

З оспорюваних договорів поруки вбачається, що відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не брали на себе обов’язку відповідати за нового боржника в тому числі за виконання зобов’язання спадкоємцями ОСОБА_6 в разі смерті останнього (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Ставлячи перед судом питання про розірвання договорів поруки, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 висловлюють свою незгоду забезпечувати виконання зобов’язання спадкоємцями ОСОБА_6

Також треба враховувати, що за ст. 607 ЦК зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, вбачається, що в разі смерті боржника за основним зобов’язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов’язанням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено правильно тобто, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Центр фінансових послуг" відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про розірвання договорів поруки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.