2-247/2011 Про захист прав споживачів - 26.01.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополімерсервіс", співвідповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Технополімерсервіс" матеріальної шкоди у розмірі 78770грн., неустойки у розмірі 23333грн. 40коп., витрат з проведення оцінки шкоди у розмірі 800грн., моральної шкоди у розмірі 10000грн.

Вимоги мотивовані тим, що їх родина у жовтні 2005 року придбала у підприємця ОСОБА_4 полімерно - піщану черепицю виробництва ТОВ "Технополімерсервіс" в кількості 235кв.м. та інші супутні матеріали на суму 15660грн., гарантійний термін експлуатації черепиці - 50 років. У 2006 році черепицю було укладено на гараж позивача, а у 2008 році на його будинок. У літку 2009 року черепиця почала розсипатися, про що позивач довів до відому керівництво ТОВ "Технополімерсервіс", проте, товариство відмовилось замінити черепицю. Неправомірна відмова усунути недоліки товару, необхідність додаткових зусиль з демонтажу бракованої черепиці, та закупка нової в іншого виробника, хвороба дружини, що пов’язана з неправомірними діями відповідача, спричинили позивачу моральну шкоду. Судом у справі в якості співвідповідача було залучено підприємця ОСОБА_4, оскільки виготовлену ТОВ "Технополімерсервіс" продукцію він реалізував позивачеві.

рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2011 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополімерсервіс" та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 79570грн. та моральну шкоду у розмірі 2000грн.; у дохід держави судові витрати у розмірі 924грн. 20коп., а разом 82494грн. 20коп. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, особа підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від солідарного або одноособового стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання_ підлягає задоволенню таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову частково, та стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди солідарно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідати за недоброякісну продукцію повинні і виробник ТОВ "Технополімерсервіс" і продавець ФО-П ОСОБА_4

З таким висновком не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, при перевірці підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_4 спеціалістами вказаного Управління, які мають спеціальні знання щодо даного юридичного напрямку, порушень діючого законодавства щодо прав споживачів з його боку не виявлено. Підтвердженням даного факту є акт №01031 від 04.09.2009р. (арк. с. 174).

Крім того суд в прийнятому рішенні не вірно трактував обов’язки комісіонера (продавця). Згідно з договором № 3 від 01.04.2004р., в п.2.3 вказано: комісіонер повинен оглянути товар, що передається на комісію, перевірити його якість, упевнитись в його придатності для продажу (арк. с. 162). У договорі не вказано, що продавець зобов’язаний взагалі упевнитись в придатності товару для користування на протязі всього терміну споживання.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передання покупцеві.

З матеріалів справи вбачається, що претензій до ФО-П ОСОБА_4, як до продавця, а ні у ТОВ "Технополімерсервіс", а ні у Кириллова 0.Л. при покупці не було. Це підтверджується ще й тим, що позивач купував черепицю двома партіями у 2006 році на гараж, а у 2008 році на будинок та самовивозом з Харькова доставляв черепицю до свого будинку.

ФО-П ОСОБА_4 продав позивачу черепицю, попередньо ознайомивши його з ТУ У 25.2-32439696-001-2003, згідно п. 9.2 якого, саме виробник гарантує термін зберігання полімерно-піщаної черепиці - 1 рік від дати продажу виробником(арк. с. 173), та видав позивачу гарантійний талон, згідно якого саме виробник - ТОВ "Технополімерсервіс" встановив строк служби - 50 років (арк. с. 172).

Таким чином ФО-П ОСОБА_4 сумлінно виконував умови договору комісії і тому на підставі п. 3.2 договору комісії (арк. с. 162), після 10 днів з моменту затвердження звіту комітентом, звільнявся від обов’язків, взятих на себе по виконанню доручень перед покупцем.

Отже позов в частині стягнення з ФО-П ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної, моральної шкоди та судових витрат задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ТОВ "Технополімерсервіс" також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ч.1 ст. 60 ЦПК України, не представлено до суду доказів, що підтверджували б факт пошкодження черепиці, також те, що черепиця пошкоджена з вини виробника та об’єм пошкодженої черепиці. Замість цього в матеріалах справи знаходиться звіт про оцінку затрат, які пішли на будівництво криши(арк. с. 30-74). Отже вимоги позивача є недоведеними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2011 року скасувати, постановити нове рішення яким у позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополімерсервіс", співвідповідач фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.