Справа № 22-ц-839/12 

Головуючий у І-й інстанції-Марчук В.І.

Категорія: 20 

Доповідач в 2-й інстанції - Каблак П.І.

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого –Каблака П.І.

суддів –Кота І.Н., Крайник Н.П.,

з участю секретаря–Колодки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс", Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_2

на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс"

до Спеціалізованого державного підприємства"Укрспецюст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Світ", Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

з участю третіх осіб: Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна), приватних нотаріусів ОСОБА_5 ОСОБА_7, Дрогобицького державного комунального МБТІ та ЕО, Державної податкової інспекції в м.Трускавець

про визнання недійсними: виконавчого напису, аукціону, акту про проведений аукціон, свідоцтва та реєстраційного посвідчення про право власності, договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності, договору іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс"

з участю тих же третіх осіб

про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням

В березні 2003 року ТзОВ "ВК"Курорт-Сервіс"звернулося в суд з даним позовом, по якому вимоги в процесі розгляду справи уточнювалися, та просило визнати недійсним виконавчий напис від 09.04.2001 року про звернення стягнення на спірне заставне майно в порядку погашення заборгованості за кредитним договором, визнати недійсними дії ВДВС та спеціалізованого підприємства по відчуженню заставного майна, тобто, - визнати недійсним аукціон та акт про проведення аукціону, документи, що посвідчують право власності набувача спірного майна –ОСОБА_3, договір відчуження в подальшому цього майна ОСОБА_2 та договір іпотеки цього ж майна, укладений між останнім та ОСОБА_4 для забезпечення договору позики. Позов мотивовано тим, що неправильно була визначена початкова ціна майна для продажу та розмір спірних приміщень.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем спірного майна та усунення перешкод в користуванні таким, оскільки ТзОВ "ВК"Курорт-Сервіс"не дає йому ключів від спірних приміщень.

Справа судами розглядалася неодноразово. Останнім оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково, визнано недійсними: 68-й аукціон з продажу заставного майна, що відбувся 05.11.2002 року, акт про проведений аукціон, затверджений нотаріально 23.12.2002 року, документи про право власності набувача майна – ОСОБА_3 на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 набувачу стягнено з позивача 44 000 грн., сплачених за придбання майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 25.09.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та витяг про реєстрацію права власності на майно від 03.10.2003 року, зобов’язано продавця повернути покупцю сплачену суму –44 000 грн., визнано недійсним договір іпотеки від 04.02.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в решті заявлених вимог по первісному позову та в зустрічному позові –відмовлено.

Первісний позивач –ТзОВ "ВК"Курорт-Сервіс"в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині зобов’язання до повернення ОСОБА_3 44 000 грн., що виконано ще на виконання попереднього рішення суду.

ВДВС Трускавецького МУЮ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд в частині, що стосується проведення виконавчих дій по виконавчому напису, оскільки суд вийшов за межі своєї юрисдикції.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду із закриттям провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним аукціону з продажу заставного майна та акту про проведений аукціон, оскільки такі повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства про що було заявлено в суді першої інстанції та не враховано судом, в решті позовних вимог товариства відмовити, зустрічні позовні вимоги –задоволити. Зазначає, що дії по виконанню виконавчого провадження було здійснено у відповідності до вимог закону, в тому числі і щодо змісту інформації при оголошенні аукціону та визначення вартості майна. Відповідно до положень ст. 145 ЦК України (1963) і ОСОБА_3 і він є добросовісними набувачами.

Представник апелянта ТзОВ "ВК"Курорт-Сервіс"в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулася без вручення з відміткою про незнаходження такого за вказаним ним місцем, тому відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України слід вважати дану особу належно повідомленою та за можливе розглядати справу у відсутності представника такої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВДВС Трускавецького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 –на підтримання апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ТзОВ "ВК"Курорт-Сервіс"підлягає до задоволення, а інші –частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення (ч.1,3 ст.303 ЦПК).

Першою вимогою первісного позивача було визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса від 09.04.2001 року про звернення стягнення на заставне майно в задоволенні якої судом відмовлено і рішення суду в цій частині ні позивачем ні іншими учасниками судового розгляду не оскаржується. Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права в цій частині рішення суду, що давало б підставу вийти за межі доводів апеляційних скарг та давати оцінку законності рішення суду в цій частині.

Іншими вимогами первісного позивача були визнання недійсним аукціону та акту про проведений аукціон по відчуженню заставного майна в процесі виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, тобто, позивач доводив неправомірність дій ВДВС та підприємства по проведенню прилюдних торгів в частині визначення початкової вартості майна для торгів та розмір приміщень. Проте, виходячи із змісту ст. 383 ЦПК України, учасник виконавчого провадження чи інша особа, залучена до проведення виконавчих дій, вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Оскільки даний Кодекс набрав чинності у вересні 2005 року, а дії державного виконавця вчинені у 2002 році та не на виконання судового рішення, а на виконання виконавчого напису нотаріуса, то як роз’яснив Вищий адміністративний суд України в п.2,5 постанови Пленуму №3 від 13.12.2010 року (v0003760-10) такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, справа в частині вимог до ВДВС щодо правомірності його дій підлягала закриттю відповідно до п.1ч.1ст. 205 ЦПК України, а відтак, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Підстав для направлення справи на новий розгляд в цій частині, як просить в апеляційній скарзі ВДВС Трускавецького МУЮ, не має, оскільки не передбачено повноваженнями апеляційної інстанції згідно положень статей 307, 309, 314 ЦПК України.

Також слід зазначити, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, яке за договором з ВДВС Трускавецького МУЮ організовувало та проводило прилюдні торги по реалізації спірного заставного майна, було ліквідоване згідно постанови Кабінету Міністрів України №452 від 05.04.2006 року (452-2006-п) без правонаступництва (т.2 а.с.143,262,263), тому відповідно до п.7ч.1ст. 205 ЦПК України справа в частині вимог до даного підприємства підлягала закриттю, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині із закриттям провадження у справі.

Інші ж вимоги первісного позивача, що задоволені судом, випливали із незаконності дій державного виконавця та проведення прилюдних торгів, по яких, як вбачається із вищевикладеного, не має рішення адміністративного суду про визнання таких дій неправомірними, тому висновок суду про те, що документи про право власності ОСОБА_3 на спірне майно, договір про відчуження нею цього майна ОСОБА_2 та передачею останнім майна в іпотеку ОСОБА_4, повернення коштів не ґрунтуються на законі, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_2 про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимог про визнання його добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні майном, то колегія суддів погоджується з висновком суду про їх безпідставність, оскільки договір про набуття ним майна залишається в силі, презюмується, що він є добросовісним набувачем і відповідно до положень ст. 16 ЦК України така вимога не є способом захисту. В частині чинення перешкод йому в користуванні майном позивач не представив належних доказів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,2,4, 309 ч.1 п.1,4, 314 ч.2, 316, 317, ЦПК України (1618-15) колегія суддів

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задоволити, апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 задоволити частково.

рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2011 року в частині визнання недійсним 68-го аукціону та акту про проведений аукціон з продажу заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс", який відбувся 05 листопада 2002 року скасувати, а справу провадженням в цій частині закрити. рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва від 23 грудня 2002 року та реєстраційного посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності ОСОБА_3 на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_1 зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Курорт-Сервіс"повернути ОСОБА_3 44 000 (сорок чотири тисячі) грн., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 вересня 2003 року зазначеного майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов’язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 44 000 (сорок чотири тисячі) грн., визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2003 року, визнання недійсним договору іпотеки зазначеного майна, укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 –скасувати, а в задоволенні цих вимог –відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

рішення Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.