22-ц/490/737/12

Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С.

Категорія 47 Доповідач - Варенко О.П.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що за рішенням Великоновоселківського районного суду Донецької області від 15.10.2007 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітків (доходів) на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини. Станом на 10.02.2010 року утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1198,88 грн., так як у відповідача вже була заборгованість за попередні місяці, а за період 11.02.2010 року по 12 березня 2011 року заборгованість по сплаті аліментів складає 4132,19 грн. Загальна сума заборгованості станом на 13.03.2011 року складає 5331,07 грн. ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків умисно ухиляється, хоча працює без офіційного оформлення, має стабільний заробіток, матеріально забезпечений. Відповідач ухиляється від сплати присуджених аліментів. Так як заборгованість виникла з його вини, вважає, що має право на стягнення неустойки (пені) в сумі 10273,08 грн. Дану суму просить стягнути з відповідача на її користь.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 1000 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року по 07 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого за рішенням Великоновоселківського районного суду Донецької області від 15.10.2007 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітків (доходів) до повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, зробленого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, станом на 12.03.2011 р. заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 становить 5331,07 грн.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, виходячи з вимог ст.196 СК України, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.