колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 – представника за договором ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 жовтня 2011 року, -

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в Ленінський районний суд м. Вінниця з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5, приватного підприємства виробничо-боргової фірми "Агропромселбуд" про визнання незаконним та скасування рішення виковавчого комітету Вінницької міської ради № 169 від 27.01.2011 року про оформлення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання незаконними дії Вінницького комітету Вінницької міської ради по видачі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 27.01.2011 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасування зазначеного свідоцтва.

Ще позивачка звернулася з позовною вимогою до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 550 від 10.02.2011 року про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Впослідуючому зазначена позовна вимога за заявою ОСОБА_4 судом була залишена без розгляду ухвалою від 27.Х.2011 року.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 12.01.2006 року між ОСОБА_5 та ПП "Агропромселбуд" був укладений договір № 91 на побудову 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 86,8 м2 .

ОСОБА_5 проплатила за дану квартиру 300000 грн. і ПП "Агропромселбуд" 30.07.2007 року видало їй про те довідку № 108.

5.06.2008 року між ПП "Агропромселбуд" була укладена додаткова угода до договору на будівництво житла АДРЕСА_4 від 12.01.2006 року, про те, що всі права та обов`язки по договору № 91 передані від ОСОБА_5 ОСОБА_4 і про те, щоб сплачені ОСОБА_5 кошти за квартиру зарахувати, як сплату ОСОБА_4

Того ж 5.06.08 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 мала право вимагати від ПП "Агропромселбуд" виконання договору будівництва квартири АДРЕСА_4

18 жовтня 2010 року актом приймальної комісії будинок НОМЕР_2 було введено в експлуатацію.

27 січня 2011 року між ПП "Агропромселбуд" та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 2 до договору № 91 від 12.01.2006 року про те, що відбулася зміна нумерації квартири і тому Забудовник зобов`язався перед ОСОБА_4 збудувати 2-х кімнатну квартиру за НОМЕР_3 на 1-му поверсі в 4-му під`їзді, загальною площею 89,1 м2 в житловому будинку АДРЕСА_1

Цього ж 27.01.2011 року Забудовник видав ОСОБА_4 довідку, якою підтвердив повну проплату нею вартості квартири НОМЕР_3, та направив лист до КП "ВМБТІ" про те, щоб ОСОБА_4 видати свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_3 на 1-му поверсі в 4-му під`їзді будинку АДРЕСА_1

Також цього 27.01.2011 року між ПП "Агропромселбуд" і ОСОБА_4 був складений акт прийняття – передачі збудованої квартири НОМЕР_3.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради своїм рішенням № 338 від 10.02.2011 оформив право приватної власності ОСОБА_4 на зазначену 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_3.

Проте, комунальне підприємство "Вінницьке МБТІ" своїм рішенням №97 від 12 квітня 2011 року відмовило позивачці у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на цю квартиру, оскільки заявлене право уже зареєстроване.

В послідуючому було встановлено, що право власності на спірну квартиру було зареєстроване у КП "Вінницьке МБТІ" на ОСОБА_3, про що їй було видане відповідне свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 27.01.2011 року.

Так-як 12.01.2006 року між приватним підприємством – виробничо-торговою фірмою "Агропромселбуд" та ОСОБА_3 був укладений договір на побудову квартири АДРЕСА_1 але 3-и кімнатну на ІІ поверсі і загальною площею 113,39 м2 і при цьому між сторонами ніякий додатковий договір про зміну нумерації квартири після вводу будинку в експлуатацію, як з ОСОБА_4 не укладався, у зв’язку з цими обставинами позивачка вважала свій позов підставним.

Ленінський районний суд м. Вінниця своїм рішенням від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволив повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 з рішенням суду не погодилася і її представник за договором – адвокат ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою у апеляційний суд Вінницької області та просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, відмовивши у позові.

На думку апелянта, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповно з’ясованих обставинах, що мають значення для справи та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін у зв’язку зі слідуючим.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилається сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

І судом першої інстанції зазначені вимоги закону при ухваленні оскаржуваного рішення були виконані в повному обсязі.

Так, судом були встановлені ті обставини, що з ОСОБА_5, а в послідуючому з ОСОБА_4 був укладений ПП виробничо-торговою фірмою "Агропромселбуд" договір на побудову 2-х кімнатної квартири загальною площею 86,8 м2 за АДРЕСА_4 що за дану квартиру ОСОБА_5 переуступила ОСОБА_4 свої права на цю квартиру, як і сплачені за нею кошти, що з ОСОБА_4 був переукладений договір на квартиру АДРЕСА_1 у зв’язку зі зміною нумерації будинку та квартир і що даний договір був укладений знову ж на 2 кімнатну квартиру, загальною площею 89,1 м2, що лише на 2,3 м2 більше квартири, зазначеної в договорі НОМЕР_5 від 12.01.2006 року, що на 2-кімнатну квартиру, зазначену в переукладеному договорі, ОСОБА_4 було оформлено виконавчим комітетом Вінницької міської ради право приватної власності та видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4

Всі ці обставини відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві та матеріалам справи.

Ще судом достовірно встановлено, що предметом договору НОМЕР_3 на будівництво житла від 12.01.2006 року між ОСОБА_3 та ППВТФ "Агропромселбуд" була трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 113,39м2 та що даний договір був розірваний ще у 2007 році через те, що ОСОБА_3 не проплатила грошових коштів, передбачених договором НОМЕР_3; будь-який інший договір відсутній.

І, виходячи з цього, суд дійшов правильних висновків про набуття ОСОБА_4 на законних підставах права власності на квартиру НОМЕР_3 на першому поверсі четвертого під’їзду в будинку АДРЕСА_1 та про те, що представник ОСОБА_3 не довела в судовому засіданні законності дій своєї довірительки щодо оформлення на себе права власності на спірну квартиру, а відповідно і до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

І при цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було дотримано всіх норм матеріального та процесуального права, дане рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника за договором ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 жовтня 2011 року відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з часу набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.