22-1194/2012 Про стягнення страхового відшкодування та пені - 19.01.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про стягнення страхового відшкодування та пені,

Апеляційний суд,-

В червні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пені.

В березні 2011 року представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, відповідно до яких позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів у розмірі 11 131 грн. 70 коп., з яких: 5 307 грн. 16 коп. - пеня; 1315 грн. 09 коп. - інфляційні витрати; 2 489 грн. 45 коп. - три відсотки річних: 420 грн. 00 коп. - оплата' експертизи; 1 600 грн. 00 коп. - оплата послуг стоянки. При цьому, враховуючи те, що оскільки вигодонабувачем по Договору визначено ВАТ «Родовід Банк», а згідно його розпорядження виплата страхового відшкодування має бути спрямована на погашення кредитної заборгованості, позивач просила стягнути з відповідача на користь ВАТ «Родовід Банк», як вигодонабувача за Договором, заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 36 140 грн. 28 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», як вигодонабувача за Договором страхування засобів наземного транспорту № 310545511 від 07 грудня 2007 року, суму страхового відшкодування у розмірі 36 140 грн. 28 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 5 307 грн. 16 коп., оплату послуг експертизи у розмірі 420 грн. 00 коп., оплату послуг стоянки 1 600 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 434 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 7 761 грн. 83 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Кравченко Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивачка ОСОБА_3- ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

07 грудня 2007 року між ОСОБА_7 (страхувальник), ЗАТ «АСК «ІНГО» (страховик) та ВАТ «Родовід Банк» (вигодонабувач) укладено Договір № 310545511 з страхування засобів наземного транспорту (а.с. 6-9).

Згідно п. 1 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, заявленим на страхування та наданим страхувальником в заставу вигодонабувачу, а саме: транспортним засобом автомобіль HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Відшкодування з страхового випадку визначається в межах страхової суми, визначеної у розмірі 75 700 грн. 00 коп., з урахуванням франшизи, визначеної у розмірі 505 грн. 00 коп., при пошкодженні, повній загибелі автомобіля.

Згідно свідоцтва про шлюб від 05 вересня 2009 року позивач, після реєстрацію шлюбу, змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 97).

Правонаступником ЗАТ «АСК «ІНГО» є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», що підтверджується копією Статуту (а.с. 159-176).

Правонаступником ВАТ «Родовід Банк» на даний час є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

27 травня 2008 року в с. Музичі по вул. Шевченка автомобіль HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_2, потрапив в ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження (а.с. 60, 62).

Згідно Звіту № 757 від 17 липня 2008 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_2, становив 20 923 грн. 56 коп. (а.с. 10-12).

На виконання умов Договору відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 16 931 грн. 30 коп., касовий ордер № 776 від 18 лютого 2009 року (а.с. 151).

25 червня 2008 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Дорогожицька в м. Києві автомобіль HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_2 вдруге потрапив у ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 2080, виданої ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві 17 липня 2008 року, ДТП сталась внаслідок порушення позивачем п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) (а.с. 122).

Позивач у встановленні Договором строки повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав відповідачу усі необхідні документи.

Згідно Звіту № 649 від 31 липня 2008 року про оцінку автомобіля HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_2, на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 131 249 грн. 45 коп., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 68 308 грн. 80 коп. У зв'язку з економічною недоцільністю відновлювати автомобіль матеріальний збиток, складає 68 308 грн. 80 коп. (а.с. 127-129).

Згідно п. 6.4 умов Договору та п.п. 14.9, 14.10 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» (а.с. 141-149) при повній загибелі (конструктивній або фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми за вирахуванням амортизаційного зносу за період дії Договору, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків транспортного засобу, та з урахуванням комплектності автомобіля. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш як 75% страхової суми транспортного засобу на момент страхування.

08 серпня 2008 року позивачем подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у сумі 75 700 грн. 00 коп. (а.с. 63).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Листом від 18 вересня 2008 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, у зв'язку з невизнанням події ДТП від 25 червня 2008 року страховим випадком, та посилаючись на п.п. 5.1.1, 15.2.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» та службову записку начальника відділу СБ АСК «ІНГО Україна» (а.с. (а.с. 56)118), згідно якої водій керував автомобілем з порушенням п.п. 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху, чим порушив п.п. 5.1.1, 15.2.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна».

Згідно положень п.п. 5.1.1, 5.1.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», на які посилається відповідач у вищевказаному листі та представник відповідача у судовому засіданні, страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок недбалого ставлення до транспортного засобу, його зберігання, використання не за призначенням або з порушенням умов технічної експлуатації транспортного засобу; свідомого використання страхувальником/водієм транспортного засобу у наперед відомому аварійному стані, зокрема їзди на зношених шинах.

Відповідно до положень п. 15.2.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є випадки, коли страхувальник чи його представник знехтував заходами (не виконав дій) щодо рятування та збереження застрахованого транспортного засобу, зокрема у разі причетності до ДТП або вимушеної зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог Правил дорожнього руху (1306-2001-п) .

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року ДТП сталась у зв'язку з порушенням позивачем п. 16.6 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що підтверджується Довідкою про ДТП (а.с. 122) та не заперечувалось у судовому засіданні. Будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху (1306-2001-п) виявлено не було.

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що обставини на які посилався представник відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, зокрема, щодо порушення позивачем п.п. 31.4, 31.4.7 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та п.п. 5.1.1, 5.1.4, 15.2.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», що призвело до ДТП, не знайшли свого підтвердження, а тому відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Відповідно до п. 6.4 умов Договору при повній загибелі (конструктивній або фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми за вирахуванням амортизаційного зносу за період дії Договору, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків транспортного засобу, та з урахуванням комплектності автомобіля.

Згідно Звіту № 1345/01/09 про оцінку Автомобіля (а.с. 32-35) вартість працездатних та ліквідних складових Автомобіля, пошкодженого при ДТП складає 22 123 грн. 42 коп., франшиза - 505 грн. 00 коп.

Суд вірно визнав, що стягненню підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 36 140 грн. 28 коп. (75700-505-22123,42-16931,30=36140,28).

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Відповідно до п. 4.2 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється за письмовим погодженням із вигодонабувачем.

Згідно листа ВАТ «Родовід Банк» від 11 серпня 2008 року, адресованого відповідачу, у відповідності до умов Договору банк призначив направити виплату страхового відшкодування в сумі 75 700 грн. 00 коп. на рахунок № 2909951, МФО 321712, код ЗДРПОУ 14349442 для подальшого погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 120).

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 36 140 грн. 28 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», як вигодонабувача за Договором, для подальшого погашення заборгованості позивача за кредитним договором.

Доводи представника відповідача, щодо неправомірності стягнення судом страхового відшкодування у розмірі 36 140 грн. 28 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не заслуговують на увагу, оскільки судом стягнуто з відповідача страхове відшкодування, відповідно до умов Договору, на користь вигодонабувача.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

При цьому, згідно п. 6.3 Договору після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 15 робочих днів. Виплата страхувальнику та/або вигодонабувачу страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття страховиком рішення про виплату та з письмової згоди вигодонабувача.

Як видно з листа відповідача від 18 вересня 2008 року (а.с. 56) усі необхідні матеріали по страховому випадку одержано відповідачем 28 серпня 2008 року.

Відповідно до умов п. 5.5 Договору відповідальність сторін за невиконання умов Договору регулюється його умовами та діючим законодавством України. Страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми боргу.

За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування у розмірі 5 307 грн. 16 коп., тобто не більше 10 % від суми боргу, є такими, що грунтується на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у позивача в період дії Договору страхування сталося дві страхові події, у зв'язку з чим він своєчасно з відповідними документами звернувся до відповідача про відшкодування страхового відшкодування. Однак відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Ухвалюючи рішення судом була дана належна оцінка наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.