22ц-4023/11 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно - 17.01.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафком», з участю третьої особи Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно та звільнення майна з податкової застави, -

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до вказаних осіб про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та звільнення майна з податкової застави.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 червня 2005 року між товариством та ПП «Компанія «Нафком»укладено кредитний договір № КМН0211905 за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 179 380 грн. для придбання автомобіля CHRYSLER 300 C, 2005 року випуску на строк до 21 червня 2010 року. 07 липня 2005 року також було укладено договір застави вказаного автомобіля, за яким його передано у заставу банку.

Одночасно з кредитним договором 21 червня 2005 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № КМН0211905/Р, за яким останні взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань позивальником за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Також ПАТ КБ «ПриватБанк»вказував на те, що ПП «Нафком»не виконало свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 83 646,17 грн. Відповідач погодився на звернення стягнення на заставлене майно, що передбачено кредитним договором, і згідно акту від 15 лютого 2010 року передав банку автомобіль, але повноважень письмових не надав і ключі не передав. Вартість предмета застави сторони погодили в сумі 225 700 грн.

Проте, 06 березня 2009 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна спірний автомобіль, боржником за яким значиться приватне підприємство «Нафком», а з 24 лютого 2009 року податковим керуючим складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, де значиться і вказаний вище автомобіль.

На підставі вищенаведеного, посилаючись на пріоритетність зареєстрованих обтяжень на майно в порядку черговості, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 83 646,17 грн. солідарно, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, тип ТЗ -легковий седан, випуску 2005 року, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням Банком від імені відповідача договору купівлі-продажу, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та звільнити автомобіль з податкової застави Кременчуцької ОДПІ. Судові витрати також позивач просив суд покласти на відповідачів.

рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафком», третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та звільнення майна з податкової застави задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нафком»в с. Піщане вул. Київська, 2/1 Кременчуцького району Полтавської області і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № КМН0211905 від 21 червня 2005 року, а саме: за кредитом 46 314 ( сорок шість тисяч триста чотирнадцять ) грн. 44 коп., за відсотками 24 313 ( двадцять чотири тисячі триста тринадцять ) грн. 07 коп., з пені 8 559 ( вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп. та штраф в сумі 4 459 ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять ) грн. 34 коп., а всього 83 646 ( вісімдесят три тисячі шістсот сорок шість) грн.. 17 коп., солідарно.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, тип ТЗ -легковий седан, випуску 2005 року, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, взятий на облік Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області 07 липня 2005 року, що належить на праві власності Приватному підприємству «Нафком»шляхом укладення договору купівлі-продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»від імені Приватного підприємства «Нафком»з іншою особою покупцем з наданням йому повноважень необхідних для вчинення такого правочину.

Звільнено з податкової застави Кременчуцької ОДПІ автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нафком»в с. Піщане вул. Київська, 2/1 Кременчуцького району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати в сумі 478 ( чотириста сімдесят вісім ) грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім ) грн. 23 коп.

З рішенням суду не погодилася Кременчуцька ОДПІ. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог про звільнення автомобіля з податкової застави відмовити.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на правомірність застосування інституту податкової застави до ПП «Нафком»з метою недопущення невиконання Боржником покладеного на нього обов'язку щодо погашення податкового боргу. Окрім того посилався на визначений законодавцем перелік підстав для звільнення майна платника податків з податкової застави.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 21 червня 2005 року сторони : Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «ПриватБанк», і Приватне підприємство «Нафком»уклали кредитний договір № КМН0211905, згідно умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 179 380 грн. не пізніше 5 днів з моменту підписання договору на придбання автомобіля CHRYSLER, моделі 300 С, згідно договору купівлі-продажу № 14301004, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатковим № 1 -графіком погашення кредиту, але не пізніше 21 червня 2010 року.

Також судом встановлено, що позивач надав відповідачу кошти в сумі 179 380 грн., виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.

07 липня 2005 року було укладено договір застави вказаного вище автомобіля і передано його у заставу позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, правомірність постановленого судом рішення щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, що не оскаржується апелянтом, не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи вимоги про звільнення спірного автомобіля з податкової застави, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцька ОДПІ 06 березня 2009 року внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічне обтяження -податкову заставу, об'єктом якої є автомобіль CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, боржником за яким значиться ПП «Навком», в супереч нормами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» згідно якої пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації, і обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на предмет застави.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Так, колегією суддів встановлено, що за Приватним підприємством «Нафком»значиться заборгованість перед бюджетом в сумі 412 725,97 грн. по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємств.

Заборгованість була виявлена при проведенні планової виїзної перевірки ПП «Нафком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року. За результатами перевірки було вкладено акт № 106/23-120/32141715 від 20 березня 2006 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802301/0/954 від 03 квітня 2006 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 284 810,00 грн. та № 0000812301/0/955 від 03 квітня 2006 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 140 994,00. Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу підприємства поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані представником ПП «Нафком»

24 лютого 2009 року податковим керуючим складено акт опису активів ПП «Нафком», на які поширюється право податкової застави, у переліку яких значиться і спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 вказаного Закону право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності ( повному господарському віданні ) у день виникнення такого права, в також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Звідси, беручи до уваги, але не надаючи оцінку правомірності правовідносин, які не є предметом спору у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що законність застосування Кременчуцькою ОДПІ до ПП «Нафком»інституту податкової застави не викликає сумнівів.

В свою чергу, норми Податкового кодексу України (2755-17) містять чіткий перелік підстав, які передбачають звільнення майна платника податків з податкової застави.

Так, п. 93.1 Податкового кодексу України (2755-17) визначає, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини ( пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного бо судового оскарження; реєстрації в органі державної податкової служби податкової поруки у випадках визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з перелічених обставин не мала місце, а отже рішення суду про звільнення майна -автомобіля CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, з податкової застави не ґрунтується на законі.

З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року в частині звільнення з податкової застави Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Нафком», з ухваленням нового -про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанк»в цій частині. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області -задовольнити.

рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року в частині звільнення з податкової застави Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Нафком» -скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нафком», третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, про звільнення автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300 С, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Нафком», з податкової застави Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відмовити.

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2011 року залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.