Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

26 січня 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди солідарно 43 270 грн., на відшкодування моральної шкоди - солідарно 20000 грн. Крім того, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів суму інфляційних втрат в розмірі 6 307 грн. та три відсотка річних від суми позову в розмірі 2 056 грн. (а.с.93-94).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.

6 жовтня 2009 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з вини відповідачів, внаслідок неналежного та недбалого користування санітарно-технічною системою опалення своєї квартири, в результаті витікання води із опалювальних радіаторів, сталося залиття квартири позивача, про що було складено відповідний акт.

Також вказав, що в результаті залиття йому було завдано матеріальну шкоду, що виражено в необхідності проведення відновлюваного ремонту його 4-х кімнатної квартири. Вартість ремонту, відповідно до кошторисної документації будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеською філією Державного науково-дослідного інституту "Нііпроектреконструкція", складає 25 470 грн. Вартість проведення зазначеної експертизи складає 350 грн., яка оплачена позивачем.

Крім того зазначив, що в результаті залиття квартири позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження його речей, а саме: меблів; телерадіоапаратури; килимів тощо, на загальну суму 17 450 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 43 270 грн.

Посилаючись на те, що на неодноразові звернення позивача до відповідачів щодо відшкодування завданої шкоди відповідачі не реагують, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі. Також позивач просив стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної школи 25 470.00 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., судові витрати в розмірі 521 грн., а всього 30 991 грн.

Головуючий у першій інстанції: Салтан Л.В. Справа №22ц/1590/588/2012р.

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП : Р-34

В іншій частині позову було відмовлено.

21 червня 2011 року від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане судове рішення, разом із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтам був поновлений.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 6 жовтня 2009 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з вини відповідачів, внаслідок неналежного та недбалого користування санітарно-технічною системою опалення своєї квартири, в результаті витікання води із опалювальних радіаторів, сталося залиття квартири позивача, що завдало останньому матеріальної та моральної шкоди.

З даним висновком погоджується судова колегія, оскільки він повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Так, факт залиття квартири відповідача 06.10.2009 року підтверджений листом директора КП "Аварійна служба Київського району" ОСОБА_8, згідно якого 06.10.2009 року в 17 год. 30 хв. до аварійної служби з квартири АДРЕСА_1 заявка про залиття вказаної квартири. Прибувша на місце аварії аварійна служба встановила ознаки заливу квартири із квартири зверху, витікання було усунено о 18 год. 25 хв. (а.с.10).

Крім того, факт залиття квартири позивача з вини відповідачів підтверджений Актом комісії від 08.10.2009 року у складі начальника дільниці № 1 КП ЖКС "Вузівський" ОСОБА_9, майстра дільниці ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 (а.с.9).

Згідно цього Акту в квартирі позивача було виявлено залиття приміщень, а саме: кімната № 1: стеля - 1,5 кв.м, 1-а стіна 5,4 кв. м, 2-а стіна 4,75 кв.м, 3-я стіна - 8,1 кв.м; прихожа: стеля - 2,4 кв.м, стіна - 0,8 кв.м, стеля 3,75 кв.м; кімната № 2: стеля - 1,18 кв.м. Стіни всі мокрі на площі 32,8 кв.м, шпалери деформовані, лоджія: стеля - 3 кв.м, стена - 9,5 кв.м; кімната № 3: стеля - 0,8 кв.м, стіни всі мокрі на площі 32,4 кв.м, шпалери деформовані, порушена електрична проводка у всій квартирі; лоджія № 2: стеля 3 кв.м, стіни всі мокрі; кімната № 4 - стеля мокра, деформована на площі 2 кв.м. Три стіни повністю мокрі на площі 35,1 кв.м; лоджія: стеля - 4,5 кв.м; стіни - 17,55 кв.м, фарба на вікні потріскалась. Двері у всіх 4-х кімнатах, а також вхідні деформовані.

Актом також встановлено, що причиною залиття є розрив труби опалення в квартирі № 16 того ж будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заподіяна позивачу шкода має бути відшкодована власником квартири АДРЕСА_2, тобто відповідачем ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність розміру завданої позивачу матеріальної і моральної шкоди, то судова колегія погоджується з висновком суду про те, що розмір матеріальної шкоди в сумі 25470 грн. підтверджений робочим проектом ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, виконаний Державним науково-дослідницьким та проектно-дослідницьким інститутом "Нііпроектреконструкція", державна ліцензія серії АВ № 490061, відповідно до якого вартість матеріалів та відновлювальних робіт складає 25 470,00 грн. (а.с.109-119).

Суд обґрунтовано зазначив у рішенні, що згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачами не надано суду належних і достатніх доказів того, що зазначений розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсній його вартості, у суду відсутні правові підстави для визначення завданої позивачу матеріальної шкоди в іншому розмірі.

Враховуючи, що позивачем за виготовлення вказаного робочого проекту сплачено 350 грн., суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України правомірно стягнув зазначені витрати на його користь з відповідача ОСОБА_3

Судова колегія також погоджується з висновком суду про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 17450 грн. на відшкодування шкоди, яка завдана залиттям його особистих речей, оскільки зазначені позовні вимоги не були доведені суду позивачем ОСОБА_6

Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 3% річних, оскільки у суду не було правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625, та ст.ст. 1046, 1050 ЦК України, про що суд вмотивовано вказав в судовому рішенні.

Що стосується розміру моральної шкоди, яку суд стягнув на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 у сумі 5000 грн., то судова колегія також погоджується з таким висновком суду, який є правомірним і обґрунтованим.

При цьому суд врахував, що залиттям квартири позивача йому було завдану моральну шкоду, яка пов'язана із заподіянням йому моральних та фізичних страждань, його переживаннями, порушенням нормального укладу життя, ступень вини заподіювача.

Відповідно до п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (v0004700-95) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" суд обґрунтовано визначив розмір завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу його фізичних, душевних та психічних страждань, характеру немайнових втрат (їх тривалості та можливості відновлення).

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. відповідає принципам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд незаконно стягнув на користь позивача завдану матеріальну і моральну шкоду з відповідачки ОСОБА_2, є необґрунтованими і безпідставними, оскільки суд відмовив позивачу ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з неї, стягнувши завдану шкоду лише з власника квартири ОСОБА_3

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда