СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 17.09.81

     г. Киев

     При визначенні вартості викраденого майна, на яке є роздрібна 
     ціна, суд повинен виходити з цієї ціни  як  у  тих  випадках, 

     коли  розкрадання   вчинено   з  організацій,  що  займаються 
     роздрібною торгівлею, так і з інших організацій

                           (Извлечение)

     Приговором Шосткинского  городского  народного  суда  Сумской
области от  15  мая  1981 г.  К.  осужден по ст.  84 ч.  3 УК УССР
( 2001-05 ) (2001-05)
         на семь лет  лишения  свободы,  с  конфискацией  всего
имущества, являющегося его личной собственностью, с лишением права
занимать должности,  связанные с материальной  ответственностью  в
органах   торговли,   общественного   питания   и  потребительской
кооперации сроком на три года, без высылки.

     Определением судебной  коллегии  по  уголовным делам Сумского
областного суда от 9 июня 1981 г. приговор оставлен без изменений.

     К. признан  виновным  в  том,  что работая заведующим складом
овощехранилища   горкоопторга   Шосткинского   райпотребсоюза    и
злоупотребляя служебным положением,  на протяжении ноября 1980 г.,
систематически похищал денежные средства, получаемые от реализации
гражданам картофеля,  находившегося в его ведении. Всего он продал
14889 кг картофеля на общую сумму 3211  руб.  54  коп.,  а  деньги
присвоил.

     В протесте  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  УССР
ставится вопрос о переквалификации действий К.  со ст.  84 ч. 3 УК
УССР на ст.  84 ч.  2 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
         и  назначении  по  этому
закону  наказания  четыре  года  лишения  свободы,  с конфискацией
имущества и с  лишением  права  занимать  должности,  связанные  с
материальной ответственностью в течении трех лет.

     Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.
     Вывод суда  о  виновности  К.  в  хищении  14889 кг картофеля
является обоснованным и подтверждается  его  личными  показаниями,
показаниями свидетелей, актами о проверке материальных ценностей и
другими доказательствами.

     Однако преступные    действия   осужденного   квалифицированы
неправильно,  поскольку суд ошибочно исходил  из  оптовых  цен  на
картофель.

     В соответствии с п.  22 постановления Пленума Верховного Суда
СССР  от  11  июля  1972  г.  N  4 "О судебной практике по делам о
хищениях   государственного   и   общественного    имущества"    с
изменениями, внесенными  постановлением  от  21  сентября  1977 г.
N 13,  при определении стоимости похищенного имущества, на которое
имеется розничная цена, необходимо исходить из этой цены как в тех
случаях,  когда хищение  совершено  из  организаций,  занимающихся
розничной  торговлей,  так  и из других организаций.  На картофель
имеется розничная цена 90 руб.  за  тонну.  Стоимость  похищенного
картофеля по этой цене составляет 1340 руб. 01 коп.

     Исходя из стоимости похищенного и  с  учетом  неоднократности
действий,  содеянных К. должно быть квалифицировано по ст. 84 ч. 2
УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
        .

     То обстоятельство, что К. фактически причинил коопторгу ущерб
на большую чем 1340 руб.  1 коп.  сумму,  поскольку коопторг, хотя
реализовывал картофель по 90 руб. за тонну, закупил его по оптовым
ценам,  давало основание коопторгу для взыскания с К.  всей  суммы
причиненного ущерба.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.28-29