СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 23.12.80
г. Киев
Приговором народного суда Замостянского района г. Винницы от
23 сентября 1980 г. С. осужден по ч. 2. ст. 81 УК УССР
( 2001-05 ) (2001-05)
с применением ст. 25-1 УК УССР к лишению свободы
сроком на два года условно с обязательным привлечением к труду.
Этим же приговором осужден В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Винницкого
областного суда от 15 октября 1980 г. приговор оставлен без
изменения.
С. признан виновным в том, что он, работая водителем грузовой
автомашины, принадлежащей автобазе N 2611, в ночь на 31 июля 1980
г. по сговору с охранником центрального материального склада
воинской части 354711 В. похитил из склада 0.32 куб.м досок, две
деревянные стойки и 4 куб.м. минеральных матов (стекловата) общей
стоимостью 144 руб. 72 коп. Похищенное погрузили на автомашину и
пытались доставить все это родственнице В., но в пути были
задержаны работниками милиции.
Председатель Верховного Суда УССР внес протест в судебную
коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР, в котором ставит
вопрос об изменении приговора народного суда и определении
судебной коллегии областного суда - применении на основании ст. 45
УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
в отношении осужденного С. условного осуждения
с передачей его на перевоспитание и исправление трудовому
коллективу по месту работы.
Судебная коллегия удовлетворила протест, указав следующее.
Виновность С. в совершении преступления, указанного в
приговоре, полностью подтверждается его признанием, показаниями
свидетеля З., осужденного В., фактом изъятия вещественного
доказательства - похищенного имущества.
Преступные действия С. квалифицированы по ст. 81 ч. 2. УК
УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
правильно.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 39 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
,
при назначении С. наказания суд недостаточно учел обстоятельства
дела, все смягчающие ответственность обстоятельства, которые в
совокупности с данными о его личности существенно уменьшают
степень общественной опасности совершенного преступления.
Как видно из материалов дела, общая стоимость похищенного
составляет 144 руб. 72 коп. Похищенное имущество изъято и
полностью возвращено владельцу, о содеянном С. чистосердечно
раскаялся. Осужденный С. постоянно занимается общественнополезным
трудом, по работе и в быту характеризуется положительно, на его
иждивении двое несовершеннолетних детей. В семье сложилась
особенно тяжелое положение, в связи с тем, что недавно сгорел дом,
где жила семья С., и все члены его семьи остались без жилья.
Коллектив работников автоколонны просит передать С. ему на
перевоспитание и исправление.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23
декабря 1970 г. N 14 "О судебной практике по применению условного
осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением
осужденного к труду" обращено внимание судов на то, что они не
должны допускать применение ст. 23-2 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 25-1 УК УССР
( 2001-05 ) (2001-05)
в отношении лиц, к которым, с учетом обстоятельств
дела и личности виновного, возможно применение наказания, не
связанного с лишением свободы или условного осуждения,
предусмотренного ст. 38 Основ (ст. 46 УК УССР).
Судебная коллегия находит, что с учетом указанных выше
обстоятельств данного дела и личности осужденного С., есть все
основания для применения в отношении С. условного осуждения,
предусмотренного ст. 45 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
, с передачей его на
перевоспитание и исправление трудовому коллективу автобазы N 2611.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.31-33