СУДОВА КОЛЕГІЯ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 10.01.80
м. Київ
Постановлением народного судьи Городищенского районного
народного суда Черкасской области от 15 августа 1979 г. отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. 106 ч. 1 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
в
отношении К.М.В. и К.А.Г. с передачей на рассмотрение
товарищеского суда.
Постановлением президиума Черкасского областного суда от
23 ноября 1979 г. указанное постановление народного судьи
отменено, а материалы направлены для рассмотрения по существу в
народны суд Городищенского района.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда УССР,
внесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
УССР, поставлен вопрос об отмене постановления народного судьи
из-за нарушения требований ст. ст. 8, 27 ч. 1, 94, 97 и 98 УПК
УССР ( 1001-05, 1002-05 ) (1001-05, 1002-05)
и изменении постановления президиума
областного суда с направлением дела на новое рассмотрение со
стадии возбуждения уголовного дела и предания суду.
Судебная коллегия удовлетворила протест по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 июля 1979 г. гр-н П.
обратился в народный суд с жалобой, в которой просил привлечь к
уголовной ответственности К.М.В. и К.А.Г. по ст. 106 ч. 1 УК УССР
( 2001-05 ) (2001-05)
за то, что они 25 июня 1979 г. в 22 часа напали на
него и избили лопатой и сапой. При этом били по голове, спине и
другим частям тела, отчего он потерял сознание и 8 дней находился
на лечении, а потом был переведен на работу слесарем.
В обоснование обвинения П. просил вызвать свидетелей и
представил акт судебно-медицинского освидетельствования, которым
причиненные ему телесные повреждения отнесены к категории легких с
кратковременным расстройством здоровья, две справки о временной
нетрудоспособности и справку о переводе его на легкую работу
сроком на три месяца.
Народный судья, отказывая в возбуждении уголовного дела и
передавая материалы на рассмотрение товарищеского суда, в
постановлении сослался на то, что К.М.В. и К.А.Г. совершили
действия, не представляющие большой общественной опасности, они
характеризуются положительно и могут быть исправлены мерами
общественного воздействия.
Однако, постановление народного судьи вынесено с нарушением
требований ч. 3 ст. 8 УПК УССР ( 1001-05 ) (1001-05)
(в редакции от 23 марта
1977 г. ( 1851-09 ) (1851-09)
, в соответствии с которой судья вправе
отказать в возбуждении уголовного дела о преступлении, на которое
есть указание в ч. 1 ст. 27 УПК УССР, и передать материалы на
рассмотрение товарищеского суда, если лицо, на которое подана
жалоба, не возражает против этого.
Как видно из материалов, К.М.В. в направленном ею заявлении
виновной себя не признала и утверждает, что П. она не била, а
только разнимала дерущихся между собой мужа К.А.Г. и П. В
последующем заявлении К.М.В. указала, что она и ее муж не желают
мириться с П., поскольку он во всем виноват, и поэтому против
передачи материала на рассмотрение товарищеского суда.
Из письма, написаного от имени К.А.Г., также усматривается,
что он виновным себя не признает и не выражает согласия на
передачу материала на рассмотрение товарищеского суда.
Народный судья также не учел, что заключение
судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных
повреждений, причиненных П., дано с грубым нарушением Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений, введенных в действие с 1 апреля 1979 г.: в нем не
указано чем и когда могли быть причинены П. телесные повреждения.
Судебно-медицинский эксперт, освидетельствовав 2 июля 1979 г.
П., ознакомился с двумя справками о его временной
нетрудоспособности, в которых указано, что П. не работал с 26 июня
по 2 июля 1979 г., в результате причиненных ему ушибленной раны
лба, ушиба грудной клетки и спины. Вместе с тем, в материалах
имеется копия справки Городищенской центральной районной больницы,
выданной 4 июля 1979 г., из которой видно, что П. не может
работать по специальности тракториста и нуждается в переводе на
три месяца на работу, не связанную с большой вибрацией. В справке
указан диагноз: ушиб головы, ушиб правой почки. Указанная справка
не была предметом исследования судебно-медицинского эксперта и не
известно, в какой мере диагноз, содержащийся в справке, может
повлиять на определение степени тяжести телесных повреждений,
причиненных П.
Не имея достоверных данных о степени тяжести телесных
повреждений, причиненных П., народный судья не вправе был выносить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем более
утверждать, что действия К.М.В. и К.А.Г. не представляют большой
общественной опасности.
Отменяя постановление народного судьи, президиум областного
суда не обратил внимания на указанные нарушения, а исходил лишь из
того, что товарищеские суды не вправе рассматривать материалы о
причинении умышленных легких телесных повреждений с
кратковременным расстройством здоровья. Такая посылка президиума
областного суда является ошибочной.
По смыслу п. 7 статьи 7 Положения о товарищеских судах
Украинской ССР ( 1852-09 ) (1852-09)
, утвержденного Указом Президиума
Верховного Совета Украинской ССР 23 марта 1977 г., сам
товарищеский суд, по своей инициативе, не вправе принимать к
рассмотрению дела об умышленных легких телесных повреждениях,
повлекших кратковременное расстройство здоровья. Однако в части 2
той же статьи 7 Положения содержится прямое указание на то, что
товарищеский суд может рассматривать дела о впервые совершенных
преступных деяниях, если они не представляют большой общественной
опасности и органы внутренних дел, прокуратура или суд в
соответствии с действующим законодательством передадут такое дело
на рассмотрение товарищеского суда.
Есть все основания считать, что преступление, предусмотренное
ст. 106 ч. 1 УК УССР ( 2001-05 ) (2001-05)
, не представляет большой
общественной опасности.
Поэтому в принципе товарищеский суд вправе рассмотреть дело о
впервые совершенном умышленном легком телесном повреждении с
кратковременным расстройством здоровья, если органы внутренних
дел, прокуратура или суд в соответствии со ст. 8 УПК УССР
( 1001-05 ) (1001-05)
передадут такое дело на рассмотрение товарищеского
суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что
постановление народного судьи от 15 августа 1979 г. подлежит
отмене из-за нарушения требований ст. ст. 8, 27 ч. 1, 94, 97 и 98
УПК УССР ( 1001-05, 1002-05 ) (1001-05, 1002-05)
а постановление президиума
областного суда - изменению из-за неправильного толкования ст. 8
УПК УССР и ст. 7 Положения о товарищеских судах Украинской ССР
( 1852-09 ) (1852-09)
.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 34. Стр. 35-38