Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 24 березня 2011 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5,

оскаржуваною постановою місцевого суду, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року, скасовано постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 20 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу, ОСОБА_5, будучи службовою особою – завідуючою сектору з питань економіки, бухгалтерського обліку, фінансів, ревізійної роботи управління агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, а саме, ТОВ "Агрофірма Фортуна", достовірно знаючи про те, що це товариство не має права на одержання компенсації по залученому середньостроковому кредиту, оскільки прийняття рішення щодо надання часткової компенсації по середньостроковому кредиту не входить до компетенції районної комісії, а є повноваженнями відповідної комісії Кіровоградської обласної державної адміністрації, прийняла та зареєструвала пакет документів від ТОВ "Агрофірма Фортуна". Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 подала на розгляд членам відповідної конкурсної комісії заявку та пакет документів ТОВ "Агрофірма Фортуна" на компенсацію по середньостроковому кредиту, як по короткостроковому. Далі, з метою створення благополуччя в своїй діяльності, внесла недостовірні відомості до протоколу № 2 від 29 травня 2008 року засідання конкурсної комісії по визначенню переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення короткострокових кредитів, яким прийнято рішення про надання ТОВ "Агрофірма Фортуна" права на отримання фінансової підтримки, що виразилось у підписанні від імені членів комісії, а саме, Педан Н.Г., Овдій Г.Т., Харченко Л.Є. вказаного протоколу. На підставі недостовірних відомостей ТОВ "Агрофірма Фортуна" в період часу з 5 червня 2008 року по 2 грудня 2008 року незаконно отримало бюджетні кошти в сумі 132 077,78 гривень.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову про порушення кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства при її порушенні було дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв’язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора на підтримку касаційного подання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, з’ясування направленості умислу та доведеності вини особи, відносно якої порушено справу, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.