Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 березня 2011 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10737,10 грн. матеріальних збитків та 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_6 засуджено за те, що він 1 травня 2007 року, близько 1 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на вул. Шкільній у с. Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, на грунті особистих неприязних стосунків завдав низку ударів ножем по тулубу своїй колишній дружині ОСОБА_8, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпіла померла на місці вчинення злочину.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_6 стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове і судове слідство проведено неповно і однобічно, вказує на свою непричетність до інкримінованого йому злочину, порушення КПК (1001-05) . Просить судові рішення скасувати, а кримінальну справу закрити.

захисник ОСОБА_5 також вказує на однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення КПК (1001-05) , вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджена матеріалами справи, а збудована на припущеннях. Просить судові рішення скасувати і закрити кримінальну справу.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5, який підтримав касаційні скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що їх слід залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій, вчинених ним за обставин викладених у вироку, доведений зібраними по справі доказами і такими доказами є, зокрема, протокол явки з повинною ОСОБА_6 (т.1, а.с. 65-66) та його показання дані ним в якості підозрюваного зі змісту яких вбачається, що підозрюючи свою дружину у подружній зраді, він вирішив зустрітися з нею для з’ясування стосунків. На таксі він приїхав до будинку своєї сестри ОСОБА_9, де взяв кухонний ніж з дерев’яною ручкою коричневого кольору і пішов на зустріч з дружиною.

При зустрічі з нею в ніч на 1 травня 2007 року між ними виникла сварка, під час якої він завдав їй низку ударів ножем по тулубу, після чого викинув ніж і втік з місця вчинення злочину (т.1, а.с. 60-62, 70).

Вказані показання, з уточненням обставин скоєння злочинних дій і механізму завдання потерпілій ударів ОСОБА_6 підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події за участю захисника (т.1, а.с. 71-73).

Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що на вул. Шкільній у с. Чорниводи Городоцького району виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. З місця події було вилучено зокрема, кухонний ніж(т.1, а.с. 2-12).

Із протоколу пред’явлення предметів для впізнання вбачається, що ОСОБА_6, серед пред’явлених йому для впізнання трьох ножів, було вказано саме на ніж, який було вилучено при огляді місця події, як такий, яким він завдавав ударів ОСОБА_8 (т.1, а.с. 67-69).

Не дивлячись на те, що в подальшому, після зміни захисника, ОСОБА_6 відмовився від своїх попередніх показань і стверджував, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, суд обгрунтовано поклав в основу обвинувачення показання дані засудженими під час досудового слідства, так-як вони є послідовними і носять переконливий характер, оскільки повністю узгоджуються з іншими доказами викладеними у вироку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 квітня 2007 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 і під час розпивання алкогольних напоїв останній повідомив йому, що має намір зустрітися з дружиною для вияснення стосунків, близько 24 год. вони розійшлися, а на другий день йому стало відомо про вбивство ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 стверджували, що ОСОБА_6 систематично вживав спиртні напої, ревнував дружину, у зв’язку з чим в сім’ї були постійні сварки, застосовував до неї фізичне насильство, душив її.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_16 стверджували, що вони впізнали знайдений на місці вчинення злочину ніж з дерев’яною ручкою коричневого кольору, як такий, що належить ОСОБА_17, оскільки даний ніж останній забув у них і він тривалий час зберігався в їх господарстві, після чого ОСОБА_6 відніс його додому.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює таксистом і 30 квітня 2007 року близько 23 год. 40 хв. біля бару "Торнадо" до нього підійшов ОСОБА_6 і попросив його відвезти до пров. Південного у м. Городок, де проживає його сестра ОСОБА_9

Дані показання ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтверджують показання ОСОБА_6, про те, що після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 він на таксі приїхав до будинку своєї сестри ОСОБА_9 де взяв ніж, яким в подальшому, під час сварки з ОСОБА_8, завдавав удари останній.

Крім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_19 в ніч 1 травня 2007 року він здійснив виїзд з розшуковою собакою на місце вбивства ОСОБА_8 На місці події собака взяла слід і привела до помешкання ОСОБА_9, де в цей час знаходився ОСОБА_6, а при повторному застосуванні розшукової собаки від місця проживання сім’ї ОСОБА_8, собака взяла слід від вікна літньої кухні, де були знайдені недопалки цигарок, які вживав ОСОБА_6, привела до місця знаходження трупу ОСОБА_8, а потім знову привела до будинку ОСОБА_9

Згідно висновків судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 наступила від колото-різаних поранень грудної клітини із ушкодженням внутрішніх органів, в тому числі, серця.

Дані висновки судово-медичної експертизи також підтверджують показання ОСОБА_6 про те, що він ножем завдавав удари ОСОБА_8 по тулубу.

Із висновків судової медико-криміналістичної експертизи вбачається, що в ранах клаптів шкіри з трупа ОСОБА_8 виявлено сполуки трьохвалентного заліза. Проникаючі поранення шкіри на тілі утворилися від дії клинка ножа, вилученого з місця події 1 травня 2007 року та наданого на дослідження.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи на кухонному ножі, вилученому 1 травня 2007 року з місця події. виявлено потожирові виділення, які за груповими ознаками походять за рахунок потожирових виділень ОСОБА_6

Таким чином колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8

Судом, в судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджено всі зібрані під час досудового і судового слідства докази, всім їм дана оцінка, а тому доводи, викладені у скарзі засудженого про однобічність та неповноту досудового і судового слідства, є безпідставними.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі й тих, які б були пов’язані із незаконними методами ведення слідства та фабрикацією справи чи із фальсифікацією доказів, які тягнуть скасування судового рішення та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_8, судом кваліфіковано правильно.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, даних про його особу, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітнього сина.

Також судом враховано обставину, яка обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі вищевикладеного, суд виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання призначив засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 13 років позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановлені у справі судові рішення є законними й обгрунтованими і підстав для їх скасування, як про це йдеться у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, ч.1 ст. 2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційні скарги захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 без зміни.