Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого – 27.11.2002р. за ч.3 ст.185

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 15.03.2006р. у зв’язку з відбуттям

покарання; звільненого 29.05.2007р. від

кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК

України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,

засуджено:

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він, у червні 2009 року, знаходячись на полях в м. Олександрії, незаконно придбав рослини маку, які переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1, де зберігав з метою збуту.

18.07.2009р., ОСОБА_6 знаходячись біля АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц зі вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою 0, 104 г.

10.08.2009р., ОСОБА_6 знаходячись біля АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_8 медичний шприц зі вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою 0, 015 г.

Того ж дня, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою 0, 382 г.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить переглянути судові рішення щодо ОСОБА_6 у зв’язку з однобічністю досудового і судового слідства і дії ОСОБА_6 перекваліфікувати із ч.2 ст.307 на ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому за цим законом покарання. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про незаконне придбання ОСОБА_6 з метою збуту і збут наркотичного засобу. Посилається на те, що перші показання ОСОБА_6 давав під тиском оперативних працівників міліції, а слідчі дії були проведені без участі захисника. Вважає, що оперативна закупка наркотичних засобів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сфальсифікована і не може бути доказом винуватості у вчиненні злочинів. Крім того, ці особи не були викликані у судове засідання і не були допитані, як очевидці злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із вироку, суд визнавши винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, послався на доведеність його вини доказами, які не були досліджені в судовому засіданні. Так, як видно із протоколу судового засідання, акт огляду грошових купюр, протокол вилучення наркотичних засобів, висновок судово - хімічної експертизи, протокол виїмки, протокол огляду предметів, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші, не досліджувалися (а.с. 234-265).

Відповідно до вимог ч.1 і 2 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, які не досліджувались в судовому засіданні, то вирок і ухвала апеляційного суду відповідно до ст.ст. 323, 367, 369 КПК України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно виконати вимоги ст. 257 КПК України, безпосередньо дослідити усі докази у справі та дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи у скарзі щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6, недоведеності його вини у вчиненні злочину, за який він засуджений, щодо процесуальних порушень на досудовому слідстві та щодо фальсифікації обставин вчинення збуту наркотичного засобу, підлягають перевірці при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України та ч.1 ст.2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів, колегія суддів,

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.