Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5,

цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія,

мешканця АДРЕСА_1, згідно зі ст. 89 КК України такого,

що не має судимості,

засуджено: за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади по керівництву підприємством на строк 1 рік 10 місяців; за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади по керівництву підприємством на строк 1 рік 11 місяців, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади по керівництву підприємством на строк 1 рік 11 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком у даній справі, більш суворим за вироком від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади по керівництву підприємством на строк 2 роки.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком ОСОБА_5 засуджено за те, що він, обіймаючи посаду голови сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", що в с. Уплатному Близнюківського району Харківської області, склав завідомо підроблений протокол загальних зборів від 08.12.2005р. про реалізацію належних кооперативу транспортних засобів та довіреність на ім`я Пужайчереди Ю.Б. щодо представлення ним інтересів СВК "Зоря" при реалізації сільськогосподарської техніки. 11 грудня 2005 року ОСОБА_5 у приміщенні Лозівської філії "Харківської товарної біржі" поставив підпис від імені Пужайчереди Ю.Б. у заяві на участь у торгах з продажу техніки, а також подав від свого імені заяву на участь у цих торгах на придбання всіх одиниць сільськогосподарської техніки СВК "Зоря". Після цього ОСОБА_5 з метою придбання цих транспортних засобів поставив свій підпис від імені Пужайчереди Ю.Б. у договорах купівлі-продажу, протоколах біржових торгів до договорів, картках реєстрації угоди. У результаті цих дій ОСОБА_5 придбав належну СВК "Зоря" сільськогосподарську техніку на загальну суму 81 412 грн.

Він же, обіймаючи посаду голови СВК "Зоря", у період часу з 1 січня 2001 року по 31 березня 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби не підписував платіжні доручення на перерахування страхових платежів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що потягло тяжкі наслідки у виді недоотримання Фондом страхових платежів на загальну суму 44 712 грн. 49 коп.

Крім того ОСОБА_5, обіймаючи посаду голови СВК "Зоря", 25 вересня 2006 року надав до суду завідомо неправдиві відомості щодо фінансової неспроможності СВК "Зоря". На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей постановою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2006 року було порушено справу про банкрутство СВК "Зоря".

Він же, обіймаючи посаду голови СВК "Зоря", у період часу з грудня 2005 року по лютий 2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, знявши з обліку в органах державного технічного нагляду та ДАІ належну СВК "Зоря" сільськогосподарську техніку, продав її, спричинивши СВК "Зоря" шкоду на суму 81 428 грн. При цьому ОСОБА_5 підробив підписи у договорах купівлі-продажу.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки суд, вказавши про зняття ОСОБА_5 з обліку в ДАІ сільськогосподарської техніки, вийшов за межі пред’явленого засудженому обвинувачення. Крім того, стверджує, що суд безпідставно не зазначив у вступній частині вироку про попередні судимості ОСОБА_5 Внаслідок цього, на думку прокурора, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд не застосував ст. 71 КК України, що призвело до призначення засудженому занадто м`якого покарання. Також вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з вироку щодо ОСОБА_5, приймаючи рішення про звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому за вироком покарання, суд належним чином своє рішення не мотивував, а лише формально послався на тяжкість вчинених ним злочинів, його особу та обставини справи. Яким чином суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, у вироку не зазначено.

Проте з матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу вчиняв тяжкі злочини, за які неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений попередніми вироками щодо нього із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок у даній справі щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути її з дотриманням вимог закону і постановити законне й обґрунтоване рішення. При цьому слід звернути увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2010 року за нововиявленими обставинами скасовано постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 31 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком цього ж суду від 26 липня 2005 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та п. 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.