Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року,

вироком суду:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого: 1.02.1999 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України

до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки;

23.08.2001 р. за ч. 2 ст. 229-6 КК України до

позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

9.09.2002 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до

позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців,

постановою від 10.09.2003 р. умовно-достроково

звільненого на 9 місяців 29 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку ознаку ч. 2 ст. 309 КК України – придбання наркотичних засобів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за те, що він 16 червня 2005 року приблизно о 10 годині з городу домоволодіння ОСОБА_5 на вулиці АДРЕСА_2 таємно викрав 260 кущів маку, який відповідно до висновку хімічної експертизи є рослинами маку снодійного, які містять у своєму складі алкалоїди опіуму (морфін, кодеїн, тебаїн), загальною вагою сухого залишку 4900 г.

Того ж дня ОСОБА_4 зазначені кущі маку перевіз у с. Ковшарівку Куп`янського району Харківської області, де приблизно о 13 годині 50 хвилин співробітники міліції затримали його і при особистому огляді виявили й вилучили у нього зазначений наркотичний засіб, який він зберігав для особистого вживання.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить судові рішення щодо нього змінити – виключити ч. 1 ст. 308 КК України, оскільки зазначеного складу злочину в його діях немає, та пом`якшити призначене йому покарання. Вважає, що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, – придбання наркотичних засобів, оскільки він зірвав мак на городі, який не оброблявся ОСОБА_5 Зазначає, що органами досудового слідства і судом порушено норми ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Твердить, що фактичні обставини справи судом встановлено не вірно. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши кримінальну справу та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні викрадення наркотичних засобів, грунтується на зібраних та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: показаннях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які вони давали на досудовому слідстві, про те, що на городі ОСОБА_5 росли картопля і мак, який був зірваний і викрадений невідомою особою, про що ОСОБА_6 написала заяву в міліцію; даних протоколу огляду місця події від 16.06.2005 р., відповідно до яких на присадибній ділянці ОСОБА_5 виявлено і вилучено 170 кущів маку; даних висновку судово-хімічної експертизи. Цим доказам суд дав належну оцінку і ними спростовуються доводи засудженого про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 308 КК України.

Аналогічні доводи засудженого про те, що в його діях відсутнє викрадення наркотичних засобів, оскільки кущі маку він зірвав на ділянці, яку ОСОБА_5 не обробляла, перевірялися судом апеляційної інстанції та обгрунтовано визнані безпідставними.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу засудженого, який раніше судимий, характеризувався позитивно, перебував у розшуку. Вважати призначене покарання суворим підстав немає.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України (у редакції законів України № 2533-III від 21 червня 2001 року (2533-14) та № 3323-IV від 12 січня 2006 року (3323-15) ) та п. 2 розділу XIII Перехідних Положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4.