Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 1 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

постановою слідчого прокуратури Харківської області від 9 грудня 2009 року під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №18080100 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем і службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, щодо службових осіб ТОВ "Енергопорт Сервіс".

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2010 року за скаргою директора ТОВ "Техенергоресурс" ОСОБА_5 і директора ТОВ "Енергопорт Сервіс" ОСОБА_6 постанову слідчого прокуратури Харківської області від 9 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, службовим підробленням службовими особами ТОВ "Енергопорт Сервіс", що спричинило тяжкі наслідки, за фактом безпідставного віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 365519,37 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року постанову суду змінено, виключено висновок суду про відсутність належного приводу до порушення кримінальної справи. В решті постанова залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що по справі допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час розгляду скарги заявників суд вдався до оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України. З цих підстав просить судові рішення за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання, просила скасувати постановлені у справі судові рішення. а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення касаційного подання прокурора і просив залишити без зміни постановлені у справі судові рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як зазначено у ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, на цій стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановленні лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог до п.5 ч.1, ч.2 с т.94 КПК України (1001-05) , приводом для порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, а підставами для порушення кримінальної справи - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Саме дотримання цих вимог закону органом, що порушив кримінальну справу, тобто наявність приводів і підстав для її порушення, мав перевірити суд при розгляді скарги.

Суд не дотримався цих вимог закону і скасував постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем і службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки, і зазначив у постанові, що кримінальну справу щодо службових осіб ТОВ "Енергопорт Сервіс" порушено за відсутності законних приводів і підстав, а також вважав, що виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину під час розслідування кримінальної справи №18080100 не може бути приводом для порушення кримінальної справи, а обґрунтовуючи висновки про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, вдався до перевірки фактичних обставин справи та дав оцінку доказам. Суд визнав встановленими такі обставини, які, відповідно до ст. 64 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальній справі та можуть бути встановлені лише за результатами досудового слідства. Так само, лише після порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 65 КПК України, під час проведення слідчих дій можуть бути встановлені та оцінені докази по справі.

Допущені місцевим судом порушення вимог кримінально-процесуального закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Всупереч вимогам ст. 377 КПК України, апеляційний суд залишив без задоволення апеляцію прокурора та не навів переконливих доводів на її спростування, а при формулюванні висновку про законність постанови місцевого суду та відсутність підстав для порушення кримінальної справи, припустився аналогічної помилки і послався на ті ж обставини, що і місцевий суд.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судових рішень, а тому вони підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України і ч.1 п.2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року за скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.