Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього певні обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 березня 2010 року закрито апеляційне провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_6, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у зв’язку з її відкликом.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він, 18.03.2009р., працюючи виконуючим обов’язки заступника генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія" з державного нагляду, співпраці з органами державної виконавчої влади та громадськістю, будучи службовою особою, знаходячись в кафе "Торнадо" на вул. Павлюченка, 34 в м. Біла Церква, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_7 хабар в сумі 6 000 грн., поєднаного з вимаганням, за сприяння останньому в отриманні дозволу на поновлення реалізації готової продукції його підприємством.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати у зв’язку з істотними порушеннями кримінально – процесуального закону, а справу щодо ОСОБА_6 провадженням закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив право засудженого на захист і апеляцію захисника в його інтересах від 07.12.2009р. до матеріалів справи не долучив, і не розглянув. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 не є суб’єктом злочину, за який його засуджено.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як видно із ухвали апеляційного суду від 2 березня 2010 року, апеляційне провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_6, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи закрите у зв’язку з її відкликом.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, адвоката ОСОБА_5 було повідомлено про те, що справа в апеляційному суді Київської області розглядатиметься 03 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. (а.с.83).

Тобто, суд належним чином не повідомив адвоката ОСОБА_5 про дату розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, як видно із долучених до справи ксерокопій повідомлень, апеляційний суд 07.12.2009р. одержав пакет документів. За словами адвоката ОСОБА_5 ним подана апеляція від 05.12.2009р. на вирок щодо ОСОБА_6 (а.с.91,92).

Текст апеляції адвоката долучений до справи, але на апеляції не має відповідних відміток про її реєстрацію в апеляційному суді.

Апеляційний суд не з’ясував обставини подачі адвокатом апеляції та чи були підстави до виконання вимог ст. 353 КПК України, внаслідок чого ймовірно порушено право ОСОБА_6 на захист.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 370 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвала апеляційного суду на підставі ст. 398 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду слід дотриматися вимог ст.ст. 348, 351, 353, 354 КПК України, при наявності до того підстав розглянути доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи у касаційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, можуть бути розглянуті після вирішення питання про допуск апеляції адвоката ОСОБА_5 до апеляційного розгляду та прийняття апеляційним судом рішення з цього питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 березня 2010 року про закриття апеляційного провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.