Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на судові рішення щодо ОСОБА_4

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2009 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості не має,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальну справу закрито на підставі ст. 48 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року постанову залишено без змін.

Як установив суд, ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ "Компанія Херсонпейдж", із метою незаконного отримання ліцензії на провадження будівельної діяльності, у березні 2007 року в м. Херсоні умисно вніс у документ "Професійна структура й рівень кваліфікації зайнятих у галузі будівництва" недостовірні відомості про те, що в керованому ним підприємстві на постійній основі на посаді інженерів працюють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також 6 електромонтерів, 1 слюсар, 1 покрівельник, хоча на цей час ніхто з указаних працівників не працював, підписав його та 22 березня 2007 року подав разом з іншими до в управління містобудування та житлово – комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі яких 28 березня 2007 року управлінням товариству видана ліцензія на ведення будівельної діяльності АВ № 305132.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на необґрунтованість рішення суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України з огляду на відсутність обставин, які б свідчили про зміну обстановки та про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно – небезпечною особою у зв'язку із анулюванням ліцензії ТОВ "Компанія Херсонпейдж" на ведення будівельної діяльності, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів уважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Висновки суду щодо можливості звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України є правильними.

Твердження прокурора про відсутність обставин, які б свідчили про зміну обстановки й про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно – небезпечним, є хибними.

Як убачається з матеріалів справи, вона надійшла до суду з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. В підготовчій частині судового розгляду підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, яке суд задовольнив, навівши відповідні аргументи у постанові.

Так, суд, обґрунтовуючи висновки про втрату ОСОБА_4 суспільної небезпеки та зміну обстановки, послався на те, що підсудний уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на час розгляду справи судом ліцензія ТОВ "Компанія Херсонпейдж" на ведення будівельної діяльності анульована. Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості, що очолюване ОСОБА_4 підприємство після вчинення ним злочину займалося будівельною діяльністю.

Апеляційний суд, спростовуючи доводи апеляції прокурора про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 48 КК України, конкретизував, що втрата суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 діяння та суттєва зміна обстановки в його житті й роботі полягає у правильній та об'єктивній оцінці своєї поведінки, про що свідчить його правослухняний спосіб життя протягом двох років із моменту скоєння даного злочину, а також в анулюванні ліцензії на будівельну діяльність ТОВ "Компанія Херсонпейдж".

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що після порушення кримінальної справи ОСОБА_4 сам ініціював питання про анулювання ліцензії вказаного підприємства.

Даних про те, що дії ОСОБА_4 по анулюванню ліцензії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, як про це стверджує у касаційному поданні прокурор, відсутні. Не наведені вони і в обґрунтування таких доводів в поданні.

За таких обставин підстав стверджувати про відсутність обставин, які б свідчили про зміну обстановки, й про те, що суд не навів мотивів, з яких визнав, яким чином змінилася обстановка, а апеляційний суд залишив без уваги аналогічні доводи апеляції прокурора, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів,-

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.