Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Диби В.Г., Завгородньої І.М.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2012 року,

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 13 квітня 2011 року рішенням апеляційного суду Черкаської області у справі № 22ц-725/2011 йому визначено додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 у визначений йому строк, а саме 19 квітня 2011 року звернувся до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимогам закону нотаріус не видала йому свідоцтва про право на спадщину і не внесла зміни у видане раніше відповідачу свідоцтво про право на спадщину, повідомила, що не має права вносити зміни до вже виданого ОСОБА_4 свідоцтва, при цьому не вказавши, чи заперечує проти цього відповідач, чи ні.

Отримавши усну відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_3 29 квітня 2011 року повторно звернувся до нотаріальної контори, направивши на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_5 листа з вимогою визначити йому день та час коли він може отримати належне йому свідоцтво про право на спадщину. Так як, на його звернення, нотаріус повторно відмовила йому у видачі свідоцтва, просив задовольнити позов.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 1 жовтня 2010 року, видане приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про її право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з Ѕ частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 4530, включивши відомості про ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом та визначити його право на ј частину вказаної квартири.

ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та зобов'язуючи третю особу - приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внести зміни до свідоцтва, суди виходили з того, що позивач подав заяву про прийняття спадщини у визначений йому додатковий строк і має право на належне, як спадкоємцю за законом, спадкове майно у вигляді ј частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Тому нотаріус має внести зміни у видане раніше ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, згідно якого майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з Ѕ частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1, належить тільки їй.

Однак з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що нотаріус може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за згодою всіх спадкоємців. На вимогу одного ж спадкоємця зміни до свідоцтва вносяться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Суд, задовольняючи позов і покладаючи обов'язок по вчиненню дій на приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, не звернув уваги на процесуальне положення останньої як третьої особи і не врахував, що покладення рішенням суду на таких осіб будь-яких обов'язків неможливе.

Крім того, роблячи висновок про те, що нотаріус зобов'язаний внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, суди не взяли до уваги, що після оформлення спадкових прав на все спадкове майно і одержання свідоцтва про право на спадщину, без визнання цього свідоцтва недійсним, при відсутності згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину про внесення змін до нього, оформлення спадкових прав на це майно за іншою особою і видача їй свідоцтва про право на таке майно неможлива (ст. ст. 1296, 1297, 1300, 1301 ЦК України).

Порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів першої та апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 7 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.