Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Сімоненко В.М., Дербенцевої Т.П., Олійник А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Піаст Агро-Ніжин» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року,

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» та, уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконним наказ № 3 від 25 березня 2011 року про звільнення його з посади виконавчого директора, поновити його на роботі, стягнути з відповідача заборгованість о заробітній платі, заробітну плату за час з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви про це.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2011року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано незаконним наказ № 3 від 25 березня 2011 року про звільнення його з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено його на посаді виконавчого директора ТОВ «Піаст Агро-Ніжин», зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середню заробітну платі за період з 25 березня 2011 року по день поновлення на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін, оскільки судами не було порушено норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.