Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М. В., Кафідової О.В., Попович О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натур та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2012 року,-

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, зустрічні вимоги задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно під варіанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та технічного паспорту, а саме по будинку: коридор, санвузол 1-4, площею 5,25 кв. м., вартістю 19371 грн., житлову кімнату 1-5, площею 17,1 кв. м., вартістю 63093 грн., кухню 1-6, площею 10,2 кв. м, вартістю 37634 грн. та господарських будівель і споруд: колодязь «Б», вартістю 22777 грн., сарай «Ж», вартістю 28836 грн., а всього господарських будівель та споруд загальною вартістю 51613 грн., що разом з приміщеннями будинку складає 51/100 частини будинку, вартістю 171 711 грн.

Виділено ОСОБА_5 на праві власності, слідуючи приміщення та господарські будівлі і споруди житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно під варіанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та технічного паспорту, а саме по будинку: кухню 1-4, площею 7,25 кев.м., вартістю 26 750 грн., веранду 1-1, площею 9,3 кв. м., вартістю 30580 грн., коридор 1-2, площею 4,4 кв. м., вартістю 16235грн., ванну кімнату 1-7, площею 2,8 кв. м., вартістю 9207 грн., санвузол 1-8, площею 1,5 кв. м., вартістю 4932 грн., житлову кімнату 1-3, площею 16,1 кв. м., вартістю 59403 грн., що разом по будинку складає 41,35 кв. м., загальною вартістю 14707 грн., та з господарських будівель і споруд: погріб «Г», вартістю 13741 грн., ганок з козирком, вартістю 2261 грн., бесідку «І» вартістю 674 грн., каналізаційну яму « К», вартістю 3362 грн., а всього господарських будівель і споруд загальною вартістю 20038 грн., що разом з приміщеннями будинку складає 49/100 частини будинку, вартістю 167 145 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок, відповідно до під варіанту № 2 варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи влаштувати перегородки, дверні блоки та закласти двері.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2283 грн. в рахунок різниці часток від поділу.

Стягнуто з ОСОБА_5 і. на користь ОСОБА_4 2817,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.