Справа № 608/594/13-к

Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 

Провадження № 11-кп/789/26/13 

Категорія - ч.2 ст. 191 КК України

Доповідач - Тиха І.М.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пробіжна, Чортківського району, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 191 КК України,-

Вироком Чортківського районного суду від 05 квітня 2013 року затверджено угоду від 27 лютого 2013 року про примирення між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1. Визнано винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 1700 гривень.

Заступник прокурора Тернопільської області Комуніцький О.В. подав апеляційну скаргу на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року, в якій просить вирок скасувати, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При перевірці вказаної скарги на відповідність вимогам ст.396 кримінально-процесуального закону України мною встановлено, що подана прокурором скарга є неконкретизованою та не містить копій в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких вона стосується .

Тому, ухвалою від 17 травня 2013 року, апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 у відповідності довимог ст. 399 КПК України залишино без руху та надано заступнику прокурора Тернопільської області Комуніцькому О.В. строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк заступник прокурора Тернопільської області Комуніцький О.В. надіслав до апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу та її копії необхідній у кількості та конкретизував її, вказавши на порушення судом першої інстанції загального порядку судового провадження, яке здійснюється на підставі угоди, передбаченого ч.3 ст. 314, ст. 474 КПК України, а також те, що в ході розгляду угод суд не перевірив їх на відповідність вимог ст. 471 КПК України, в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, в зв"язку з чим попросив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, відкриттю провадження по скарзі згідно з вимогами ч.2 ст. 399 КПК України перешкоджають наступні обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст.394 цього кодексу.

Так, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскарженим в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 цього кодексу угода не може бути укладена.(п.3 ч.3 ст. 394 КК України).

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції постановив вирок, яким затвердив угоду про примирення, укладену між потерпілими та обвинуваченою, щодо злочину середньої тяжкості, що виключає подання апеляції прокурором, яка обгрунтована підставами, з яких він не може бути оскаржений.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 394, 396, 399, 469 КПК України,

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в касаційному порядку.