Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючої Орлянської В.І.,суддів:Суржка А.В., Франтовської Т.І.,за участю прокурора Таргонія О.В., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 березня 2013 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року щодо останнього.

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.

Стягнуто з засудженого 2800,44 грн. судових витрат. Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він у невстановлених слідством час та місці придбав рослини конопель, які переніс до місця свого проживання - будинку по АДРЕСА_1, висушив, частково подрібнив та незаконно зберігав на горищі свого будинку для власних потреб без мети збуту. 17 квітня 2010 року близько 16:10 вказаний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), масою у висушеному стані 8 г, був вилучений працівниками міліції.

17 квітня 2010 року близько 13:10 ОСОБА_6 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, маючи у себе особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) в кількості 28,78 г, який він придбав у невстановлених слідством час та місці і зберігав з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_7 11,74 г вказаного наркотичного засобу за що отримав гроші в сумі 60 грн.

17 квітня 2010 року близько 16:10 у шафі в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) масою у висушеному стані 17,04 г, який ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлених слідством час та місці, у невстановленої слідством особи придбав пакет з маковою соломою, який переніс за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту до 17 квітня 2010 року, коли близько 14:00 біля будинку по вул. Заводській, 1 у с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який ОСОБА_6 викинув, намагаючись втекти від працівників міліції, в якому знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 2410,4 г, що є великим розміром (але це обвинувачення судом першої інстанції виключено з обвинувачення засудженого).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на порушення органами досудового слідства встановленого порядку проведення оперативних закупок, в ході яких незаконним шляхом було отримано докази. На думку захисника, вирок суду є невмотивованим і не відповідає вимогам статей 323, 324 КПК України 1960 року. При постановленні вироку суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 275 КПК України 1960 року. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та не зазначив чому прийняв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку місцевого суду судом касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти та однобічності досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, у касаційній скарзі послався захисник ОСОБА_5, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Залишаючи без задоволення його апеляцію, апеляційний суд в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу за пред'явленим ОСОБА_6 обвинуваченням та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (з урахуванням виключення з його обвинувачення скоєння злочину за ч. 2 ст. 307 КК України 17.04.2010 року приблизно о 14 годині), з якою погоджується і касаційна інстанція.

При цьому, суд обґрунтовано поклав в основу вироку послідовні показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які свідчили на підтвердження збуту засудженим наркотичних засобів, докази, отримані за результатами проведення оперативних закупівель наркотичних засобів, та висновки експертиз.

Доводи касаційної скарги про те, що оперативні закупівлі проведені з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому не могли бути визнані доказами по справі, є безпідставними. Вказані обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження, отримали належну оцінку.

Всебічно та повно перевіривши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та постановив вирок, який відповідає вимогам ст. 323, 324 КПК України 1960 року.

Доводи захисника про порушення судом вимог ст. 275 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки її розгляд проведено в межах пред'явленого засудженому обвинувачення.

Касаційна інстанція вважає, що покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженого, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 377 КПК України 1960 року дав належну оцінку викладеним в апеляційних скаргах доводам, які за змістом є аналогічні доводам касаційної скарги, та обґрунтовано визнав їх неспроможними. Ухвала апеляційного суду є законною та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би тягли безумовну зміну чи скасування судових рішень, в тому числі і тих, на які вказує захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.