Справа № 1304/7490/12 

Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 11/783/268/13 

Доповідач : Тенюх В. П.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого- судді: Тенюха В.П.

суддів: Волинця М.М., Ревера В.В.

з участю прокурора: Малиш Н.С.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий

засуджений: - за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під вартою - з 28.06.2012 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами, колегія суддів

за вироком місцевого суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, 25.06.2012 року в 12 год. 30 хв. маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, з корисливих мотивів, у м. Львові по вул. Замарстинівській, неподалік від буд. № 28, біля залізничного моста, незаконно збув за 360 грн. ОСОБА_3 (дані легендовані), який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів за дорученням співробітників міліції наркотичний засіб - який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/862 від 10.07.2012 року, є метадоном та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса якого становить 0,0714 грам.

Крім цього, 26.06.2012 року в 14 год. ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, з корисливих мотивів, у м. Львові по вул. Замарстинівській, неподалік від буд. № 28, біля залізничного моста, незаконно збув за 350 грн. ОСОБА_3 (дані легендовані), який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів за дорученням співробітників міліції наркотичний засіб - який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/862 від 10.07.2012 року, є метадоном та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса якого становить 0,0619 грам.

Окрім того, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_2, 26.06.2012 року о 15 год. 15 хв. його було затримано і в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 15 хв. під час проведення огляду та вилучення встановлено, що ОСОБА_2 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, з корисливих мотивів, при собі, а саме в кишенях матерчатої куртки чорного кольору "Adidas" в яку він був одітий, незаконно зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/862 від 10.07.2012 року є метадоном і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса якого становить 0,0463 грама.

В апеляції прокурор покликається на те, що вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України є надто м'яким, таке не відповідає його особі та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину. Оскільки, не зважаючи на його працездатний вік, на момент вчинення злочину, він ніде не працював та не навчався, що і стало причиною вчинення вказаного злочину. А також ОСОБА_2 неодноразово судимий саме за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, вчинив тяжкий умисний злочин, маючи непогашену та не зняту судимість, що свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпеки. Судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання." (v0007700-03) Окрім цього, суд необґрунтовано визнав обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття, те, що в нього на утриманні неповнолітня донька, стан його здоров'я. Просить вирок суду скасувати, а вказану кримінальну справу скерувати на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, засудженого та його адвоката ОСОБА_1, які просять відхилити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними доказами і є обґрунтованим.

Вина засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляції, які, на думку колегії, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу (раніше судимий, позитивну характеристику за місцем проживання), обставини, які пом'якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобливий стан його здоров'я, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

На думку колегії суддів, за наявності цих обставин, які пом'якшують покарання, з врахуванням особи винного, районний суд вмотивовано призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а тому доводи апеляції про невідповідність призначеного покарання особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинних дій внаслідок м'якості визнаються колегією необґрунтованими.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії суддів, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. 362, ст. 366 КПК 1960 року, колегія суддів,

вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 - залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.