Справа № 2506/5454/2012 

провадження № 11/795/30/2013 

Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г. 

Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України 

Доповідач Сердюк О. Г.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Козака В.І. Воронцової С.В.

з участю прокурора - Шимка Є.М.

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року,

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Конотоп, Сумської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, зареєстрований фізичною особою - підприємцем, неодружений, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є особистою власністю засудженого, крім ј частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1999 грн. 20 коп. пов'язані з проведенням по справі судово-хімічних експертиз та експертизи спеціальних хімічних речовин.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що наприкінці серпня 2011 року, в денний час знаходячись біля магазину «Епіцентр», що в с. Новоселівка, вул. Шевченко, 57, Чернігівського району незаконно зірвав один кущ дикоростучої рослини коноплі, яку зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання, за адресою : АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив, чим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який продовжував зберігати в під'їзді АДРЕСА_1.

14 лютого 2012 у вечірній час, ОСОБА_3, зберігаючи при собі частину особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1, незаконно збув за 70 грн. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 273 (х) від 06 березня 2012 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,931 г.

Після чого, 31 травня 2012 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_3, зберігаючи при собі частину особливо небезпечного наркотичного засобу, переніс до зупинки громадського транспорту «вул. Бєлова», що в м. Чернігові по вул. Бєлова, де незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 736 (х) від 16 червня 2012 року містить у своєму складі наркотично - активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку в сухому стані 1,665 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (770-2000-п) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. З врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання та особи ОСОБА_3, який фактично визнає свою вину, раніше не притягувався ні до якого виду відповідальності, позитивно характеризується, працює, має поганий стан здоров'я, батько пенсіонер, а мати померла, просить на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів та є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_3, свою вину в тому, що він двічі збував наркотичний засіб ОСОБА_4 визнавав, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні

Дії засудженого ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з обґрунтованим застосуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_3 реальну міру покарання у виді позбавлення волі, суд не навів переконливих доказів того, що для виправлення і перевиховання засудженого необхідна ізоляція його від суспільства.

Як видно із вироку крім обставин, що пом'якшують покарання засудженого, суд врахував особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, має роботу, молодий за віком і його хворобливий стан здоров'я.

Проте ніяк не врахував обставин скоєння злочину, а саме того, що до вчинення злочину ОСОБА_3 підбурив ОСОБА_4, ніяких наслідків від вчиненого злочину не настало та те, що засудженим була збута невелика кількість та вага наркотичного засобу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і находить можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується. Таким чином колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання без конфіскації майна.

Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.