0621/882/2012 Про застосування примусового заходу виховного характеру - 08.01.2013 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусовий захід виховного характеру ОСОБА_3, на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, учня 7-го класу Ясногородської ЗОШ, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, раніше не судимого та не направлявся в спеціальний навчально-виховний заклад, -

визнано винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і застосовано до нього примусовий захід виховного характеру - направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення - загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, на строк 3 (три) роки.

Провадження в даній кримінальній справі - закрито.

Стягнуто із ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 7599-60 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.).

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно вироку, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння - умисне вбивство ОСОБА_4, за наступних обставин:

Так, 30 квітня 2012 року близько 21 години 30 хвилин на полі поблизу ПП «Вівад-09», яке розташоване по вул. Житомирській 32/73 в смт. Романів, Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки вирішив умисно вбити ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_3 умисно наніс дерев'яною палицею і камінцем чисельні удари в обличчя, по голові, тулубу та руках ОСОБА_4 і таким чином умисно її вбив. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової лицевої травми у вигляді забійних ран обличчя, голови, перелому кісток склепіння і основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, перелому кісток лицевого черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, в шлуночки головного мозку, крововиливи в м'які тканини голови в ділянці ран.

У ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої щелепи справа, забійної рани підборіддя справа, забійної рани нижньої губи, забійної рани правого кута рота, відкритого перелому верхньої щелепи, забійної рани правої носо-губної складки, правого крила носа, перенісся, відкритого перелому кісток носа, забійної рани правої виличної ділянки, відкритого перелому правої виличної кістки, двох ран нижньої повіки правого ока, забійної рани лівої надбрівної дуги, забійної рани правої лобної ділянки, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововиливів в м'які тканини голови в лобній, правій скроневій, правій тім'яній, в лівій потиличній, крововиливів під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочку, в шлуночки головного мозку, речовину, які являються смертельними.

Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців правої молочної залози, синця правого плеча, синців правого ліктьового суглобу, синців правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства по справі. Зазначає про тиск на її підзахисного, що полягав в триманні останнього протягом ночі в приміщенні Романівського РВ. Звертає увагу на значну кількість процесуальних дій не виконаних органом досудового слідства для встановлення інших можливих причетних до вбивства осіб, серед яких: встановлення власників слідів взуття на місці злочину, проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін. Не погоджується з твердженнями досудового слідства про походження плям крові на одязі її підзахисного. Крім того вважає, що у справі відсутні докази того, що удари ОСОБА_4 наносилися палицею, а ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, як то зазначено в постанові суду. Просить постанову скасувати, ОСОБА_3 виправдати, а справу направити на додаткове розслідування.

Від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли заперечення на подану апеляцію, в яких він вважає постанову суду обґрунтованою і законною, а тому просить апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову суду щодо ОСОБА_3 - без зміни, наводячи відповідні доводи на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_1 про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені однобічно та неповно, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних доказах та припущеннях, є безпідставними.

З огляду на матеріали кримінальної справи, досудове та судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, що мали значення для її законного вирішення.

Так, як в ході досудового слідства так і у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, спростовуючи обвинувачення щодо його причетності до вбивства ОСОБА_4, показав, що того дня він приєднався до компанії знайомих йому дорослих чоловіків, які біля ставка вживали спиртні напої. Разом з ними випив три стопки горілки. Згодом до них підійшла ОСОБА_4, яка також стала вживати горілку. Під вечір, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого, останній забрав у нього велосипед. Образившись він пішов до дороги. Повернувся разом з ОСОБА_8, якого попросив допомогти забрати його велосипед. Побачив, що у ОСОБА_4 з братами ОСОБА_7 конфлікт. Під час сварки брати били ОСОБА_4 руками та ногами. Знову пішов до дороги. Через деякий час повернувся та побачив на місці відпочинку у калюжі труп ОСОБА_4, про що повідомив сторожа ОСОБА_9, який викликав працівників міліції. Зазначив, що в присутності працівників міліції та сторожа ОСОБА_9 діставав тіло загиблої з калюжі. Пояснив, що плями крові на його одязі могли з'явитися в наслідок побиття ним собаки за декілька днів до вказаних подій(т.1 а.с. 78, т.2 а.с. 237).

Зазначені показання ОСОБА_3 були детально досліджені судом. За результатами судового розгляду справи суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не відповідають дійсності.

Свої висновки про причетність саме ОСОБА_3 до вчинення вбивства ОСОБА_4 та відповідну кваліфікацію його дій, суд, належним чином мотивував у вироку.

Дані висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв'язку. Зокрема, вони ґрунтуються на наступних доказах:

- показаннях свідка ОСОБА_7, згідно яких, він, в зазначений день, відпочиваючи разом з іншими особами біля водойми, серед яких були також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вживав спиртні напої. Після того, як більшість відпочиваючих розійшлися, на місці залишився він, його брат ОСОБА_10, який спав, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. При цьому останній нецензурними словами став ображати ОСОБА_4. У зв'язку з цим він неодноразово робив ОСОБА_3 зауваження, на що той не реагував, та у відповідь став кидати у нього камінцями, після чого кинув у водойму його велосипед. Розізлившись, він забрав велосипед ОСОБА_3, пообіцявши повернути йому його після того, як той дістане з водойми його велосипед. ОСОБА_3 звернувся за допомогою до ОСОБА_8, який сказав повернути йому велосипед. Через деякий час прокинувся його брат, і вони разом пішли до дому, залишивши на водоймі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Наступного дня він дізнався про її вбивство (т.2 а.с. 236-237);

- аналогічних показаннях свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с. 232-233);

- показаннях свідка ОСОБА_8, який, як в ході досудового так і судового розгляду справи підтверджував саме показання братів ОСОБА_10, та спростував показання ОСОБА_3 про те, що між братами та ОСОБА_4 був конфлікт(т.1. а.с. 86, т.2 а.с. 234);

- показаннях свідків ОСОБА_11, яка підтвердила правдивість показань ОСОБА_7 та спростовуючи показання ОСОБА_3 зазначила, що була очевидцем конфлікту саме між ним та ОСОБА_4, в ході якого, він, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою бігав навколо неї з дерев'яною палицею та погрожував їй побиттям(т.2 а.с. 240);

- показаннях свідка ОСОБА_12, згідно яких, того дня, він чергував в якості охоронця ПП «Вівад-09». Пізно ввечері до нього прибіг ОСОБА_3 та повідомив про знайденим ним труп людини, у зв'язку з чим він викликав працівників міліції та за вказівкою ОСОБА_3 провів їх на місце пригоди. Заперечив, що ОСОБА_3 діставав тіло ОСОБА_4 з води. Зазначив, що тіло діставав працівник міліції ОСОБА_13 (т.2 а.с. 239);

- показаннях свідків ОСОБА_13 згідно яких, він, в складі слідчо-оперативної групи виїжджав за повідомленням охоронця ОСОБА_12 на місце виявлення трупа ОСОБА_4. На місці їх зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3, провів їх до місця де виявив тіло жінки, що лежало в калюжі. Надівши гумові рукавиці він дістав тіло з води спростувавши тим самим в цій частині показання ОСОБА_3. Зазначив, що його здивував той факт, що не зважаючи на нічний час, ОСОБА_3, відразу вказав їм на можливі знаряддя вбивства - камінець, який був покритий речовиною бурого кольору та знаходився за декілька метрів в траві, та на дерев'яну палицю, яку особисто витягнув з водойми, пояснюючи при цьому, що на ній мають бути якісь сліди злочину(т.2 а.с. 235);

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які в складі слідчо-оперативної групи виїжджали на місце пригоди. (т.2 а.с. 234),

- даних протоколів огляду місця події від 01.05.2012 року, згідно яких було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу ПП «Вівад-09» в смт. Романів, де біля водойми виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, та вилучено дерев'яну палицю (т.1 а.с.8, 44);

- даних протоколу виїмки від 01.05.2012 р. у ОСОБА_3 його речей, на яких, згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 409 мб від 22.06.2012 року, на шортах, виявлено кров ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 43, 215);

- згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 108 від 21.05.2012 року, на камені вилученому з місця пригоди, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 153-155);

- даних висновку судово-медичної експертизи № 46 від 21.06.2012 року, про те, що причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова лицева травма у вигляді забійних ран обличчя, голови, перелому кісток склепіння і основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, перелому кісток лицевого черепа, крововиливи під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, в шлуночки головного мозку, крововиливи в м'які тканини голови в ділянці ран (т. 1 а.с. 221-224).

Доводи апеляції захисника про те, що на ОСОБА_3 здійснювався тиск з боку працівників міліції, який полягав у триманні його протягом ночі в приміщенні Романівського РВ, до уваги судовою колегію не беруться. Як встановлено, в основу обвинувачення ОСОБА_3 не покладено жодного здобутого в ніч з 30.04.2012 року на 01.05.2012 року доказу, який би підтверджував його причетність до вчинення вбивства. Як встановлено, судом брався до уваги допит ОСОБА_3 в якості свідка від 01.05.2012 року, який проводився в присутності його батька та головного спеціаліста служби у справах дітей Романівської РДА (т.1 а.с. 78-80).

Посилання в апеляції на однобічність досудового слідства в частині відсутності слідчих дій з метою виявлення інших причетних до вбивства осіб, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, всі особи, що відпочивали разом з ОСОБА_4 на водоймі та перебували біля неї в останні часи її життя, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, відразу після виявлення її трупа, невідкладно були доставлені до Романівського РВ, де, працівниками міліції було проведено їх поверхневий огляд. За результатами огляду слідів, що підтверджували б їхню причетність до злочину, виявлено не було. Показання вказаних осіб, щодо обставин події, на протязі всього досудового слідства є послідовними, та узгоджуються з іншими доказами, що були досліджені в ході судового розгляду справи.

Щодо доводів апеляції про те, що на одязі та тілі винної особи повинно було б бути набагато більше слідів крові потерпілої ніж тих, що були виявлені на одязі ОСОБА_3, то вони були спростовані показаннями допитаного судом судово-медичного експерта. Згідно цих показань, в момент заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень винна особа перебувала у вертикальному положенні, в той час, як перша лежала на землі. За таких обставин кров потерпілої могла і не потрапити на вбивцю у великій кількості. (т.2 а.с. 246)

Також суд правильно врахував і той факт, що злочин було вчинено біля водойми, безпосередньо труп ОСОБА_4 було виявлено у воді, що підтверджує те, що винна особа мала всі можливості змити з оголених частин свого тіла видимі для людського ока сліди крові.

Є безпідставними доводи апеляції і про те, що при огляді одягу ОСОБА_3 у суді, не було виявлено жодних слідів крові. Згідно показань у судовому засіданні експерта ОСОБА_16, з метою проведення експертного дослідження нею проводилися вирізки плям крові виявлених на одязі ОСОБА_3. З урахуванням цього на одязі, який оглядався у судовому засіданні були наявні лише дірки, у тих місцях, де була виявлена кров.(т.2 а.с. 245)

Інші доводи захисника про те, що ОСОБА_3 міг заплямувати свій одяг кров'ю ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, спростовуються вищенаведеними доказами, якими доведено, що він у ході проведення даної слідчої дії при не контактував з тілом вбитої. Крім того, береться до уваги і те, що будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_3 давав суперечливі показання з приводу наявності на його одежі слідів крові, походження яких, як встановлено експертизою, є саме від потерпілої ОСОБА_4

Доводи захисника про недоведеність заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дерев'яною палицею, яку ОСОБА_3 вказав, як можливе знаряддя вбивства, спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 46 від 21.06.2012 (т.1 а.с. 221-224), згідно якого, тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо від удару каменем, дерев'яною палицею, тощо.