199/8601/14 - 03.11.2016 Прийняття - Юридический Харьков плюс

за позовом Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" в інтересах ОСОБА_4 до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання інформації на інформаційний запит Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на Захист" (далі ГО НПГО "Право на Захист") від 11.10.2013 року №64, зобов'язання головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни утриматися від ненадання відповідей на запити ГО НПГО "Право на Захист".

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково: визнано дії головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни в ненаданні інформації на інформаційний запит ГО НПГО "Право на Захист" від 11.10.2013 року №64 неправомірними, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року скасовано постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась Громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація", яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до незаконного залишення адміністративного позову без розгляду. Зокрема, зазначає, що громадські організації створені та легалізовані без статусу юридичної особи, користуються універсальною праводієздатністю. Просить скасувати постановлене судом апеляційної інстанції рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечення відповідача на касаційну скаргу мотивовані тим, що Громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" не має ані адміністративної процесуальної правоздатності, ані адміністративної процесуальної дієздатності, а тому апеляційний суд ухвалив правильне рішення про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що наказом Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17 квітня 2013 року №144/02-02 прийнято повідомлення про утворення Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна організація" та вирішено внести відомості до Реєстру громадських об'єднань.

12 квітня 2014 року між Громадською організацією "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" та Громадською організацією "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист", заступником керівника якої є ОСОБА_4, укладено Угоду "Про співробітництво та взаємодопомогу між громадськими організаціями".

Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в особі заступника керівника ОСОБА_4 в порядку статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернулась до відповідача з інформаційним запитом № 64 від 11.10.2013 року щодо надання інформації про діючу на поточний рік ліцензію Міністерства охорони здоров'я на право провадження господарської діяльності з медичної практики Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11", сертифікат державної акредитації Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" за період з 01.01.2012 року по теперішній час, а також вхідний номер реєстрації даного запиту.

Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" своїм листом від 15.10.2013 року № 71206 за підписом Тихоненко Світлани Михайлівни відмовив з посиланням на статтю 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у наданні запитуваної інформації з підстав того, що така інформація не має статусу публічної.

Громадська організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_4, яка є заступником керівника ГО НПГО "Право на Захист".

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав, що головний лікар Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради в порушення вимог чинного законодавства не надала належну відповідь на інформаційний запит №64 від 11.10.2013 року в порядку статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому такі дії визнані неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Громадська Організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" включена до реєстру 28.05.2013 року шляхом повідомлення, здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи та без Статуту, що також підтверджується змістом позовної заяви, а тому на момент звернення до суду з позовом Громадська Організація "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" не мала адміністративної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим не може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки в суді.

Громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, повідомляє про своє утворення уповноважений орган з питань реєстрації протягом 60 днів з дня його утворення (частина 1 статті 16 Закону України "Про громадські об'єднання").

За приписами частин 1 та 3 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 2 статті 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається із рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 (v012p710-13) громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведених норм права та встановлені апеляційним судом обставини по справі вказують на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) встановлена вимога щодо здатності мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) і особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки (адміністративна процесуальна дієздатність), що, зокрема, визнається за юридичними особами. В свою чергу, рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 (v012p710-13) передбачена можливість громадської організації захищати в суді права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Виходячи з цього, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно у відповідності до вимог статті 155 КАС України залишив без розгляду позовну заяву в інтересах ОСОБА_4, подану Громадською організацією "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація", яка не є юридичною особою, не має Статуту та не є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Громадська Організація" в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - без змін.