Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого Язєва С.О. Суддів Куртлушаєва І.Д., Євдокимової В.В. За участю прокурора Матвійчук С.Л. засудженої адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженої Морозової О.М на вирок Алуштинського міського суду АРК від 22 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алушти, громадянка України, не заміжня, з вищою освітою, яка працювала завідуючою ритуальною конторою КП «Зелене місто», така що має на утриманні неповнолітню дочку 1998 року народження, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною і засуджена за

- за ст. 191 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на два роки;

- за ст. 191 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на три роки;

- за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на два роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь Алуштинської міської ради 66609,71 гривень, а також на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в АРК судові витрати за проведення експертизи у розмірі 562 гривні 80 копійок.

Згідно вироку, ОСОБА_5, маючи злочинний намір спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, перебуваючи у трудових відносинах з юридичною особою - комунальним підприємством «Зелене місто» (далі КП "Зелене місто") і будучи службовою особою - завідуючою ритуальної контори зазначеного підприємства, реалізуючі злочинний намір в період з 01.02.2011 року по 27.04.2011 року, отримувала особисто, а також із співучасниками злочинного діяння - невстановленими досудовим слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які виступали у ролі касира юридичної особи КП «Зелене місто», від фізичних осіб - замовників КП «Зелене місто» грошові кошти для оплати ритуальних послуг, які в касу і на розрахунковий рахунок КП «Зелене місто» не вносили, при цьому отримані готівкові кошти протиправно привласнювали і звертали на свою користь за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 реалізуючі злочинний намір 01.02.2011 року в робочий час у період з 11.00 до 16.00 години в офісному приміщенні КП «Зелене місто», розташованого за адресою м. Алушта, вул. Судакське шосе 5-й км., діючи як завідуюча ритуальної контори КП «Зелене місто», отримала від гр-на ОСОБА_7 за надання ритуальних послуг КП «Зелене місто» в частині копання могили грошові кошти в сумі 1170 гривень 73 копійки, які незаконно привласнила і звернула на свою користь. А також маючи злочинний намір спрямований на здійснення службового підроблення, перебуваючи у трудових відносинах з юридичною особою - КП «Зелене місто» і будучи посадовою особою - завідуючою ритуальної контори зазначеної юридичної особи, при здійсненні юридичною особою господарської діяльності у вигляді поховання і надання ритуальних послуг населенню, маючи і реалізуючі злочинний намір, спрямований на вчинення службового підроблення, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти на копку могили 01.02.2011 р. в період часу з 11.00 до 16.00 години у службовому приміщенні, розташованому на території міського Алуштинського кладовища за поштовою адресою: АРК, м. Алушта, 5-й км. Судакського шосе, склала офіційний документ - договір-замовлення від 01.02.2011 р., (передбачений такими нормативними актами - ст.12 Закону України «Про поховання та похорону справу», а також ч. 5 п. 4 «Положення про ритуальну службу м. Алушти», затвердженого рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради АРК № 24/15 від 20.02.2008 р.), в який внесла неправдиві відомості про те, що замовником ОСОБА_8 грошові кошти в юридичну особу КП «Зелене місто» за надання послуг з копання могили не надходили.

Крім того, повторно за таких самих обставин у період з 07.02.2011 по 27.04.2011 аналогічно попередньому ОСОБА_5 отримала за надання ритуальних послуг в частині копання могили від: ОСОБА_9 у сумі 2000 гривен, ОСОБА_10 у сумі 1170,73 гривен, ОСОБА_11 - 1620,73 гривен, ОСОБА_12 -1770 гривен, ОСОБА_13 -1610,73 гривен, ОСОБА_14 - 1770 гривен, ОСОБА_15 - 2670,73 гривен, ОСОБА_16 - 1500 гривен, ОСОБА_17 - 2670,73 гривен, ОСОБА_18 - 1220,73 гривен, ОСОБА_19 - 1170,73 гривен, ОСОБА_20 - 1270,73 гривен, ОСОБА_21 - 1170,73 гривен, ОСОБА_22 - 1440,73 гривен, ОСОБА_23 - 2670,73 гривен, ОСОБА_24 - 1440, 73 гривен, ОСОБА_25 - 970,73 гривен, ОСОБА_26 - 1370,73 гривен, ОСОБА_27 - 1670,73 гривень; за надання ритуальних послуг в частині копання могили та перенесення труни з тілом від : ОСОБА_28 - 1670,73 гривен, ОСОБА_29 - 1370,73 гривен, ОСОБА_30 - 1220,73 гривен, ОСОБА_31 - 1370,73 гривен, ОСОБА_32 - 1000 гривен та ОСОБА_33 - 1400 гривен; за надання ритуальних послуг в частині копання могили, автокатафалка та перенесення труни з тілом від ОСОБА_34 - 1700 гривен та ОСОБА_35 - 570,73 гривен; за надання ритуальних послуг в частині копання могили і автокатафалка від: ОСОБА_36 - 970,73 гривен, ОСОБА_37 - 1970,73 гривен, ОСОБА_38 - 2370,73 гривен та ОСОБА_39 - 3570,73 гривен. При цьому офіційних документах договорах-замовленнях зазначила, що грошові кошти за ці послуги не надходили і отримані грошові кошти привласнила.

Також, повторно ОСОБА_5, реалізуючі злочинний намір діючи за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством особою, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_5 як посадова особа оформляла договір-замовлення на надання ритуальних послуг фізичним особам, при цьому вказуючи на особу, як касира, який візьме кошти, які підлягають внесенню до каси КП «Зелене місто», 11.04.2011 р. в робочий час у період з 11.00 до 12.00 годин в офісному приміщенні КП «Зелене місто», розташованого за адресою м. Алушта, вул. Судакське шосе 5-й км., діючи як завідувачка ритуальної контори КП «Зелене місто», оформивши договір-замовлення на надання ритуальних послуг вказала на співучасника злочинного діяння - невстановленого слідством чоловіка, який перебував у вказаному приміщенні, як на особу яка прийме грошові кошти в касу юридичної особи, після чого разом отримали від гр-ки ОСОБА_40 за надання ритуальних послуг КП «Зелене місто» в частині копання могили, перенесення труни з тілом грошові кошти в сумі 1620 гривень, які в касу КП «Зелене місто» не внесли, а протиправно привласнили і звернули на свою користь. Зазначивши при цьому у договорі-замовленні що грошові кошти за копання могили та перенесення труни не надходили.

А також повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством особою, аналогічно попередньому епізоду ОСОБА_5 та невстановлена особа у квітні 2011 року привласнили та звернули на свою користь грошові кошти ОСОБА_41 у сумі 900 гривен, сплачені нею за надання ритуальних послуг в частині копання могили, а також грошові кошти ОСОБА_42 у сумі 5000 гривен, сплачені за надання ритуальних послуг в частині копання могили, автокатафалка і перенесення труни з тілом; ОСОБА_43 у сумі 2500 гривен сплачених за надання ритуальних послуг в частині копання могили і автокатафалка; ОСОБА_44 у сумі 2000 гривен, ОСОБА_45 - 1250 гривен та ОСОБА_46 - 2100 гривен сплачених ними за надання ритуальних послуг в частині копання могили. Крім того, по всіх епізодах у договорах-замовленнях ОСОБА_5 зазначила, що грошові кошти за ці послуги не надходили.

А всього, в період з 01.02.2011 року по 27.04.2011 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами КП «Зелене місто» на загальну суму 66 609 гривень 71 копійка.

В апеляційній скарзі засуджена посилаючись на невірну оцінку доказів по справі та невідповідність висновків суду дійсним обставинам просить вирок скасувати та постановити новий виправдувальний вирок. Свої доводи мотивує тим, що крім основного місця роботи завідуючої КП "Зелене місто" вона є приватним підприємцем і надає населенню послуги пов'язані з похованням, у тому числі й копання могил, яке не може надати КП у зв'язку з відсутністю робітників. Крім того, робітник кладовища, згідно службових обов'язків, здійснює копання могили за власним бажанням. Судом також не звернуто увагу, що у матеріалах справи відсутня постанова про визнання КП цивільним позивачем, збитків підприємству взагалі не спричинено, у зв'язку з відсутності, з боку підприємства такої послуги як копання могили.

Заслухавши доповідача, засуджену та її адвоката, яки підтримали апеляцію та просили вирок суду скасувати і виправдати ОСОБА_5; думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції; обговоривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали справи, судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить з наступних обставин.

У ході розгляду справи ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнала і показала суду, що вона дійсно працювала завідуючою КП «Зелене місто». Комунальне підприємство не надавало послуг з копання могил. Всі послуги від КП «Зелене місто» надавалися в повному обсязі, оплачувалися повністю через банківські рахунки, собі вона нічого не залишала. Гроші за копання могил вона отримувала як приватний підприємець, а не як працівник Комунального підприємства.

Незважаючи на невизнання своєї провини підсудною ОСОБА_5, її вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме поясненнями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_47, ОСОБА_25, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_36, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_15, ОСОБА_27, які однозначно показували що зверталися до ОСОБА_5 як до працівника КП "Зелене місто" (завідуючої кладовища) та сплачували їй гроші за копання могил, ніяких чеків на підтвердження сплати не отримували. Де які з них, за вказівкою ОСОБА_5, власноручно зазначали у договорах про копання могили власними силами. Хто саме займався копанням могили вони не знають.

Свідки ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_46, ОСОБА_59, дали аналогічні показання та пояснили при цьому, що гроші за копання вони передавали через чоловіків, на яких вказувала ОСОБА_5.

- поясненнями свідка ОСОБА_60 про те, що вона приїхала в магазин до ОСОБА_5, де купила всю атрибутику для поховання. Потім вони з ОСОБА_5 поїхали на кладовище, де молодий хлопець показував місця. Вони сплатили за місце та копку могили 4000 гривень. Квитанції їй не надали, хто копав могилу, вона не знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 проте, що коли вони покупали вінки, їм дали номер телефону ОСОБА_5, з нею вони домовлялися з приводу копкі могили, могилу копали працівники кладовища.

- поясненнями свідка ОСОБА_62 згідно яких він з моменту створення КП «Зелене місто» працює водієм катафалку. ОСОБА_5 була його начальником про те, що вона є приватним підприємцем і оказує ритуальні послуги він не знав.

- поясненнями свідка ОСОБА_63, відповідно до яких він працював копачем могил в КП «Зелене місто», куди його привів ОСОБА_64, однак офіційно не був працевлаштований. За копку могил йому платити по 200-300 гривень ОСОБА_64 або ОСОБА_5 Звідки ОСОБА_5 на це брала гроші, він не знає, за гроші він ніде не розписувався. З роботою він справлявся, могили копав сам.

- показами свідка ОСОБА_64, про те, що він працював в КП «Зелене місто». В його обов'язки входило узгодження та визначення місця поховання, зустріч катафалку, проведення поховання. Розрахунки по оплаті послуг з ним проводила ОСОБА_5 в оплату входила і копка могил. Заробітну платню він отримував офіційно. В його обов'язки не входило копання могил, однак він виконував цю роботу по 2 -3 рази на місяць. Крім нього могили копали і інші працівники, розрахунок за копання могил проводився готівкою за фактом виконаної роботи.

- копією статуту КП «Зелене місто» (т. 1, а.с. 163-170);

- наказом № 01-К від 19.02.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду завідуючої ритуальної контори КП «Зелене місто» (т. 3, а.с. 96);

- посадовою інструкцією завідуючої ритуальної контори КП «Зелене місто» від 22.02.2010 року (т. 1, а.с. 191, 192);

- протоколом виїмки в ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про суми грошових коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок КП «Зелене місто» (т.2, а.с. 234-240);

- рішенням Алуштинського міського виконавчого комітету № 403 від 25.06.2010 року «Про затвердження комунальному підприємству «Зелене місто» мінімального переліку і тарифів окремих видів ритуальних послуг», в які входить послуга по копці могил (т. 3, а.с. 3);

- положенням про ритуальну службу м. Алушти, затвердженим рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради АРК № 24/15 від 20.08.2008 року (т. 1, а.с. 242, 243);

- розрахунками по договору-замовленню на поховання урни з прахом, копку та засипку могили вручну (т. 2, а.с.4-7);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 511 від 09.09.2011 року, згідно якого рукописний текст на: 39 бланках договорів-замовлень між фізичними особами та КП «Зелене місто»; накладній без номеру на суму 2345 гривень; рахунку від 10.03.2011 року на суму 1700 гривень; листі аркушу в клітину з вказівкою суми 4712 гривень 50 копійок, виконаний ОСОБА_5, підпис в графі «Виконавець», виконаний директором ОСОБА_65 (т. 3, а.с. 34-42).

Отже висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих їй злочинів відповідає дійсним обставинам по справі і ґрунтуються на зібраних та досліджених доказах наявних у матеріалах справи.

Дії засудженої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані судом:

За ст. 191 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

За ст. 191 ч. 3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

За ст. 366 ч. 1 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд першої інстанції також вірно оцінив пояснення свідка ОСОБА_65 про те, що підприємство не надавало послуг з копання могил та цим займалися приватні підприємці, з якими були укладені відповідні договори; як намагання допомогти ОСОБА_5 уникнути покарання за скоєні злочини.

Доводи засудженої ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що ніякого збитку не спричинено та про те, що ніхто не визнавався цивільним позивачем суперечать матеріалам справи, згідно яких постановою слідчого від 21.09.2011р. представником цивільного позивача визнано ОСОБА_66 (а.с.15 т.3).

Доводи засудженої в апеляції про те, що на підприємстві "Зелене місто" не передбачено копання могил та відсутні відповідні робітники для цього і саме тому вона надавала послуги по копанню могил як приватний підприємець суперечать фактичним обставинам встановленим судом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Алуштинської міської Ради № 403 від 25.06.2010р. на підприємстві "Зелене місто" затверджені окремі види ритуальних послуг, зокрема копання та засипання могил (а.с.3, т.3).

З показів робітників вищезазначеного підприємства ОСОБА_63 та ОСОБА_64 слідує, що копання могил здійснювали вони, за що ОСОБА_5 сплачувала їм готівкою по 200-300 грн. Іноді цю роботу виконували і інші робітники підприємства "Зелене місто".

Крім того, з фінансових документів приватного підприємства ОСОБА_5 слідує, що вона на протязі 1-3 кварталу 2011р. робітників за наймом не використовувала та копанням могил, як приватний підприємець не займалась. Цім обставинам судом дано належну оцінку.

Судом однозначно встановлено, що громадяни звертались щодо поховання з письмовою заявою до підприємства "Зелене місто", де завідуюча ритуальної контори ОСОБА_5 укладала з ними угоду від ім'я цього підприємства, а не як приватний підприємець.

З показів свідків вбачається, що ОСОБА_5 особисто отримувала сплату за надання ритуальних послуг від 1300 до 3000 грн., але видати відповідний фінансових документ про сплату послуг відмовлялась. Крім того, свідки пояснювали, що ОСОБА_5 прохала їх зазначати у заяві, що копання могили вони будуть здійснювати власними силами, в той час коли копання могил здійснювалось, але ким їм не відомо.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що завідуюча ритуальною конторою комунального підприємства "Зелене місто" ОСОБА_5 отримуючи від громадян кошти привласнювувала їх, при цьому копання могил здійснювали робітники вищезазначеного підприємства.

Що стосується покарання призначеного засудженій то колегія суддів зазначає, що при його призначенні відповідно до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховані: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу ОСОБА_5, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дочку, є одинокою матір'ю. Пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції не встановлено.

Порушень кримінально процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляція засудженої ОСОБА_5 є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає. Підстав для скасування вироку суду першої інстанції з постановленням нового, як про це просить засуджена в апеляції, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365- 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Алуштинського міського суду АРК від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 - без змін.