11/1690/1016/2012 Про одержання хабара та незаконне зберігання вогнепальної зброї, скоєне начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України - 20.11.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2012 року,-

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Сімферополь АР Крим, з вищою освітою, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, який працював начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений за:

- ч.2 ст. 263 КК України на один рік позбавлення волі;

- ч.3 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання майор міліції.

Вирішене питання речових доказів.

Згідно вироку суду,

ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання майор міліції, здійснюючи процесуальні повноваження слідчого, передбачені ст. 114 КПК України, при провадженні досудового слідства і слідчих дій самостійно приймати всі рішення про спрямування слідства, нести повну відповідальність за законне і своєчасне проведення слідчих дій, згідно посадової інструкції здійснюючи керівництво слідчим відділом, несучи персональну відповідальність за стан слідчої роботи у відділі та за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими чинного законодавства, будучи працівником правоохоронного органу (міліції), службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вчинив одержання хабара від ОСОБА_5, а також незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

06.02.2012 року ОСОБА_4 прийняв до свого провадження кримінальну справу № 11330032, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія»під час виконання робіт з будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу у с. Дмитрівка м. Комсомольськ Полтавської області.

28.02.2012 року на підставі доручення ОСОБА_4 працівники податкової міліції у приміщенні Дмитрівської сільської ради провели виїмку фінансово-господарських документів стосовно будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу у с. Дмитрівка на виконання договору підряду між Дмитрівською сільською радою і ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія».

13.03.2012 року ОСОБА_4 провів обшук у будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання дружини директора вказаної будівельної компанії ОСОБА_5, під час якого вилучив документи на земельну ділянку ОСОБА_5 площею 0,2 га у АДРЕСА_4, а потім повісткою викликав останнього до СУ УМВС України в Полтавській області.

19.03.2012 року за дорученням ОСОБА_5 до СУ УМВС України в Полтавській області, з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи приїхав адвокат ОСОБА_6, якому ОСОБА_4 запропонував, щоб ОСОБА_5 передав хабар в сумі 15000 доларів США за те, що під час слідства закриє кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину і того ж дня ОСОБА_6 передав незаконну пропозицію останньому.

23.03.2012 року за дорученням ОСОБА_5 до СУ УМВС в Полтавській області на зустріч з підсудним приїхав ОСОБА_6 з метою обговорення можливості зменшення суми хабара до 10000 доларів США, але ОСОБА_4 відмовився зменшувати суму хабара про що того ж дня був повідомлений ОСОБА_5.

29.03.2012 року біля будівлі СУ УМВС України в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4, який підтвердив пропозицію одержати хабар в сумі 15000 доларів США за вчинення дій направлених на уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, а саме: призначити економічну та будівельну експертизи, за результатами яких буде підтверджено непричетність ОСОБА_5 до привласнення бюджетних коштів, повернути вилучені з Дмитрівської сільської ради фінансово-господарські документи, щоб ОСОБА_5 міг продовжити будівництво на об'єкті, закрити щодо ОСОБА_5 кримінальну справу за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

11.04.2012 року близько 13 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 на подвір'ї будівлі СУ УМВС України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б та повідомив, що готовий передати частину хабара в сумі 3000 доларів США і попросив ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку документи на земельну ділянку для її продажу і передачі решти хабара.

ОСОБА_4 провів ОСОБА_5 до свого службового кабінету № 404 в приміщенні СУ УМВС України в Полтавській області, де повернув ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,2 га у АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також державний акт ЯЗ № 186908 про право власності на вказану земельну ділянку, яка могла бути забезпеченням відшкодування майнової шкоди завданої державі унаслідок злочину по кримінальній справі № 11330032.

Після цього ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 частину хабара в розмірі 3000 доларів США за вчинення вказаних вище дій направлених на уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності по вказаній кримінальній справі, а також за повернення вилучених під час обшуку документів на земельну ділянку ОСОБА_5

20.04.2012 року ОСОБА_5 приїхав до СУ УМВС України в Полтавській області з метою зустрічі зателефонував ОСОБА_4, якому повідомив, що бажає передати йому решту хабара, але ОСОБА_4 відмовився від зустрічі з ОСОБА_5 для одержання решти хабара.

25.04.2012 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет хабара -3000 доларів США.

25.04.2012 року під час обшуку салону автомобіля марки «МІЦУБІСІ ПАЖЕРО»д.н.з. НОМЕР_1, який перебував в особистому користуванні підсудного ОСОБА_4 і знаходився на майданчику перед будівлею СУ УМВС України в Полтавській області по вул. Г.Сковороди, 2Б в м. Полтава, з кишені передніх дверей зі сторони водія було виявлено та вилучено у шкіряному чохлі мисливський ніж з дерев'яною ручкою та маркувальним позначенням на клинку «Нижний Новгород, Волжанин, 65х13», який згідно висновку експерта являється холодною зброєю -мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії, який виготовлений промисловим способом.

Вказану холодну зброю ОСОБА_4 придбав у квітні 2012 року у невстановленої слідством особи та без передбаченого законом дозволу незаконно переміщав при собі на транспортному засобі.

Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що суд безпідставно призначив йому найсуворіше покарання і при цьому не врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має нагороди, на його утриманні перебувають вагітна дружина, малолітня дитина та батьки. Крім того, звертає увагу на те, що суд не вирішив долю та не повернув ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13400 доларів США, які вилучені у неї під час обшуку та не мають відношення до вчиненого ним злочину.

В апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2, з посиланням на аналогічні підстави, ставиться питання про скасування вироку та постановлення апеляційним судом нового вироку із призначенням покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Також просить повернути вилучені по справі кошти в сумі 13400 доларів США власнику.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляцій щодо пом'якшення покарання винному та повернення власнику грошових коштів; думку прокурора Кармазина М.А. який заперечував проти задоволення апеляцій; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені злочинів, за які він засуджений ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.1 ст. 229 і статті 301-1 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорювались. У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України і також ніким не оспорюються.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_4 покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів дійшов вірного висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд правильно встановив обставини, що пом'якшують покарання засудженому та дані про його особу, які впливають на ступінь його відповідальності. Зокрема, суд послався на щире каяття засудженого, позитивну характеристику, сімейний стан, відсутність попередніх судимостей та обтяжуючих обставин.

Разом з тим, перелічивши наявність вищевказаних обставин, суд не взяв їх до уваги та не врахував належним чином. На думку колегії суддів, зазначені обставини є такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину.

Виходячи з обставин справи та особи винного ОСОБА_4 колегія суддів вважає можливим пом'якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 368 КК України та поглинути ним менш суворе покарання, призначене за інший менш тяжкий злочин.

В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в частині, яка стосується вирішення долі вилучених під час обшуку грошових коштів, а саме про повернення їх ОСОБА_7

Так, з матеріалів справи вбачається, що в порядку забезпечення можливої конфіскації майна, постановою слідчого від 27.04.2012 року на все майно ОСОБА_4 було накладено арешт (т.2 а.с.194).

Грошові кошти в сумі 13400 доларів США були вилучені 25.04.2012 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 та згідно постанови слідчого від 22.05.2012 року передані на зберігання до фінансової частини УМВС України в Полтавській області (т.2 а.с.203-205).

Санкція ч.3 ст. 368 КК України за якою засуджено ОСОБА_4 передбачає обов'язкову конфіскацію майна. За таких обставин, вимоги щодо повернення ОСОБА_7 грошових коштів на які накладено арешт в рамках кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 не можуть бути предметом апеляційного перегляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4.

З урахуванням вище викладеного, апеляції ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню лише в частині пом'якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок змінити, пом'якшити призначене за ч.3 ст. 368 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_4 засудженим на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна.