Справа № 11/2390/819/12

Головуючий по 1 інстанції 

Смоляр О.А. 

Категорія : ч.3 ст. 368 КК України 

Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. 

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Соломки І.А., суддів Мунька Б.П., Охріменка І.К., з участю прокурора Криворучка В.О., при секретарях Ніконовій Н.О., Нікітюку А.,

засудженого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_7, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець с. Стави, Кагарлицького району, Київської області, житель АДРЕСА_1, працюючий головою Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, до штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170000 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 648 грн. 12 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за те, що працюючи згідно рішення першої сесії Геронимівської сільської ради 6 скликання від 12 листопада 2010 року, що затвердила результати голосування виборів сільського голови, головою Геронимівської сільської ради, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, являючись, згідно рішення сесії Геронимівської сільської ради № 21/2 від 18 лютого 2005 року, державним службовцем 8 рангу 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) , будучи наділеним повноваженнями по організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради, вести особистий прийом громадян, видавати розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто являючись службовою особою - представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб з метою підняття свого особистого авторитету, як голови сільської ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб з використанням своїх владних повноважень та службового становища, 07 липня 2011 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: Черкаська області, Черкаській район, с. Геронимівка, вул. Мічуріна, 1, спонукав ОСОБА_8 передати йому за сприяння в отриманні його дружиною ОСОБА_9 земельної ділянки грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 07.07.2011 р. становить 23914 гривень, що у 51 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року, які він мав намір використати шляхом надання протекції та грошових коштів для організації поїздки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на спортивні змагання, чим заподіяв охоронюваним законом інтересам окремих громадян істотну шкоду.

Вважаючи вирок суду незаконним, прокурор подав апеляцію в якій просив його скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту судового слідства, істотне порушення вимог кримінально - процесуального, неправильне застосування кримінального законів, що зумовило призначення засудженому несправедливо м»якого покарання, та просив постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з державною службою та відповідальним становищем строком на 3 роки, з конфіскацією майна, на підставі ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання - державного службовця 8 рангу посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії класифікації посад. Вважає, що районним судом дії ОСОБА_6 безпідставно було перекваліфіковано з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 364 КК України, що призвело до призначення йому занадто м»якого покарання. Крім того, зазначив, що суд, розглядаючи справу по суті, побудував свій вирок на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, що вплинуло на правильність правової оцінки інкримінованих засудженому дій та міри покарання.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, пом'якшити його, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, та призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у вигляді штрафу в розмірі від 250 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. «е» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу, на підставі п. 4 ст. 6 КПК України - закрити.

В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_6 підтримав апеляцію свого захисника та заперечив проти апеляції прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_7, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляцію захисника, просили її задовольнити та заперечили проти апеляції прокурора, провівши часткове судове слідство по даній справі, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, апеляція прокурора - підлягає до часткового задоволення, а вирок суду - до скасування з постановленням нового вироку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 367, 368, 371 КПК України підставою для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства та неправильне застосування кримінального закону.

Однобічним або неповним судове слідство визнається тоді, коли не були досліджені ті обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним застосуванням кримінального закону є застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 (v0005700-90) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Крім того, в ст. 334 КПК України, передбачено, що в мотивувальній частині вироку серед іншого наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити та проаналізувати всі зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудного, інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку Черкаського районного суду від 12.07.2012 року, суд першої інстанції вказаних вимог кримінально - процесуального законодавства не дотримався.

Орган досудового слідства обвинувачував ОСОБА_6 в одержанні службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, тобто у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що допитавши по справі підсудного, свідків, дослідивши інші матеріали кримінальної справи, вважає, що органом досудового слідства неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового слідства по справі.

Як вбачається з вироку районного суду, висновок обвинувачення про те, що ОСОБА_6, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 17.06.2011 р. по 07.07.2011 р. вимагав у ОСОБА_8 хабар в сумі 10000 доларів США, а 07 липня 2011 року одержав в якості хабара частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 3000 доларів США за вирішення питання про виділення його дружині ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 0,21 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах с. Геронимівка Черкаського району, не випливає з матеріалів справи та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_8, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, пов»язував передачу грошових коштів за сприяння в отриманні його дружиною земельної ділянки.

Але, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення земельних питань в адміністративних межах села є виключно компетенцією сільської ради та вирішується виключно на сесії сільської ради.

Крім того, органом досудового слідства не здобуто, а в судовому засіданні не встановлено і не наведено жодного доказу в обґрунтування того, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_6, як голова сільської ради, впливав, чи міг вплинути на рішення сесії сільської ради, використовуючи надану йому владу та службове становище, а також, які саме дії він мав вчинити в інтересах ОСОБА_8 чи його дружини ОСОБА_9, а сам факт отримання коштів ОСОБА_6 на думку районного суду не містить складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У вироку суд першої інстанції послався також на те, що в матеріалах справи відсутні обставини, які б вказували на вимагання та отримання хабара, а є дані, які вказують на те, що, отримуючи кошти, ОСОБА_6 не мав наміру залишити їх собі, отримавши таким чином винагороду матеріального ( майнового характеру), а прагнув, перевищуючи владу та зловживаючи службовим становищем, задовольнити інші особисті (некорисливі) інтереси, а саме підвищення авторитету серед громади села - шляхом винаходження коштів на сплату боргу КП «Благоустрій» перед КП «Черкасиводоканал», надаючи протекцію та кошти односельчанці ОСОБА_10 та її тренеру ОСОБА_11 для поїздки на спортивні змагання, на закачування води в басейн до свята ОСОБА_12.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, а зібрані у справі докази оцінені судом неправильно, що призвело до застосування кримінального закону, який не підлягав застосуванню та м'якості призначеного ОСОБА_6 покарання.

Вказані недоліки є суттєвими і є підставою для скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року та постановленню нового вироку по справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону, свій висновок про помилковість правової кваліфікації дій засудженого, як одержання хабара, обґрунтував показами самого ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, показам яких дав поверхову та невірну оцінку.

Згідно з вироком рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 364 КК України суд прийняв на підставі того, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду сільського голови Геронимівської сільської Ради, не вимагав від ОСОБА_8 та не отримував від нього хабара, а спонукав ОСОБА_8 передати йому за сприяння в отриманні його дружиною ОСОБА_9 земельної ділянки кошти в сумі 3000 доларів США, які й отримав від нього, та які мав намір передати для організації поїздки односельчанки ОСОБА_10 та її тренера ОСОБА_11 на спортивні змагання, тобто вчинив зловживання владою або службовим становищем, заподіявши охоронюваним законом інтересам окремих громадян істотної шкоди.

Хоча районний суд в вироці не зазначив - яким чином ОСОБА_6 заподіяв охоронюваним законом інтересам окремих громадян істотну шкоду, чому на думку суду вона є істотною, і в чому саме виразилась вказана шкода та інтересам яких саме громадян була заподіяна.

Водночас, згідно з матеріалами справи, свідок ОСОБА_8, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції давав показання про ту обставину, що ОСОБА_6, обіймаючи посаду сільського голови, запевняв його при вимаганні хабара, що він буде сприяти позитивному вирішенню питань, пов»язаних з виділенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах с. Геронимівка його дружині із земель сільської ради. При цьому ОСОБА_6 дав зрозуміти, що виділення земельної ділянки і вирішення ним питань пов»язаних з її виділенням, може відбутися лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 10000 доларів та сплаті 100000 грн. заборгованості перед «Черкасиводоканалом». Зрозумівши, що з нього ОСОБА_6 вимагає хабар, ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

Разом з тим поза увагою районного суду залишились обставини, на які посилається в своїх показаннях свідок ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 83-84), яка підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_8 в частині виділення їй у власність земельної ділянки в межах Геронимівської сільської ради лише за умови сплати ними коштів в сумі 22 тисячі доларів, з яких 10 тисяч доларів - безпосередньо ОСОБА_6 в якості хабара, а 100 тис грн. для погашення заборгованості перед «Черкасиводоканал».

Допитана на стадії досудового слідства та в судовому засіданні в районному та апеляційному судах свідок ОСОБА_15, яка працює на посаді землевпорядника Геронимівської сільської Ради підтвердила той факт, що саме ОСОБА_6, будучи головою сільської ради дав їй вказівку 07.07.2011 р. зареєструвати документи, отримані від ОСОБА_8, та підготувати на розгляд комісії документи про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 (тобто після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 коштів в сумі 3000 доларів США ).

З показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14, яка працює секретарем Геронимівської сільської ради, вбачається, що на сесії сільської ради 06.07.11 р. питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 не виносилось.

З огляду на показання ОСОБА_8 та вищезгаданих свідків, ОСОБА_6 створив такі умови для ОСОБА_8 за яких останній вимушений був дати ОСОБА_6 грошові кошти у вигляді хабара за виділення земельної ділянки його дружині ОСОБА_9, для позитивного вирішення даного питання щодо надання їй земельної ділянки.

На об»єктивність доводів обвинувачення свідчить і протокол усної заяви ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 6-9), протокол помітки та вручення грошових коштів ( т.1 а.с. 14-15 ) та протокол огляду місця події ( т.1 а.с. 32-36 )

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України в своєму вироку не навів достатньо обґрунтованих підстав, на яких грунтував свій висновок, із зазначенням мотивів про зміну обвинувачення ОСОБА_6, тому висновок суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ч.1 ст. 364 КК України є невмотивованим.

У зв»язку з викладеним, доводи прокурора в частині неправильного застосування закону районним судом при перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 364 КК України та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину в зв»язку з перекваліфікацією дій є обгрунтованими.

В ході проведення часткового судового слідства в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_6, працюючи згідно рішення першої сесії Геронимівської сільської ради 6 скликання від 12 листопада 2010 року, що затвердила результати голосування виборів сільського голови, головою Геронимівської сільської ради, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, являючись, згідно рішення сесії Геронимівської сільської ради № 21/2 від 18 лютого 2005 року, державним службовцем 8 рангу посадової особи, місцевого самоврядування 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР) будучи наділеним повноваженнями по організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь ті інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради, вести особистий прийом громадян, видавати розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабара від ОСОБА_8 в сумі 3000 доларів США, за наступних обставин.

Так він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень та службового становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_8 грошової винагороди, в ході зустрічей, які відбувалися з 17 червня 2011 року по 07 липня 2011 року запропонував ОСОБА_8 передати йому в якості хабара 10000 доларів США за вирішення питання про виділення його дружині ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,21 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області.

ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6, розуміючи, що в іншому випадку його дружина не отримає вказану земельну ділянку. 07 липня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_6 в своєму службовому кабінеті, за адресою: Черкаська області, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Мічуріна, 1, - одержав від ОСОБА_8 за вирішення вищевказаного питання в якості хабара частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 07.07.2011 р. становить 23914 (двадцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень, що у 51 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційному суді свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він з жовтня 2010 року працював на посаді голови с.Геронимівка, на початку червня 2011 р. до нього звернувся житель цього ж села ОСОБА_8 з проханням надати його дружині ОСОБА_9 в межах Геронимівської сільської ради земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку. Він запропонував ОСОБА_8 надати фінансову допомогу селу, зазначивши на які потреби сільської громади вона потрібна та пояснивши, що його допомога буде врахована при вирішенні сесією сільської ради питання про виділення його дружині земельної ділянки, оскільки він особисто ці питання не вирішує. ОСОБА_8 погодився на його пропозицію. При цьому засуджений сам факт отримання від ОСОБА_8 коштів в розмірі 3000 доларів за вищевказаних обставин визнав, заперечивши при цьому те, що він їх отримав як хабар, оскільки вважає, що вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, в зв»язку з тим, що спонукав ОСОБА_8 надати вказані кошти для фінансування поїздки ОСОБА_10 на спортивні змагання, не маючи наміру використати їх на власні потреби.

Незважаючи на позицію засудженого, його винність в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, підтверджується сукупністю доказів, які були предметом дослідження як у місцевому, так і в апеляційному суді під час часткового судового слідства, зокрема:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_8 від 07.07.2011 р. в якій останній повідомив про вимагання головою Геронимівської сільської ради ОСОБА_6 у нього хабара в сумі 10000 доларів США за виділення його дружині ОСОБА_9 земельної ділянки під забудову в межах с. Геронимівка, Черкаського району ( т.1 а.с. 6-9);

-показаннями свідка ОСОБА_8, який як під час проведення досудового слідства, так і в судовому засіданні в районному суді та під час проведення часткового судового слідства в апеляційному суді пояснив, що на початку червня 2011 р. він звернувся до сільського голови ОСОБА_6 з проханням про виділення земельної ділянки для індивідуального будівництва в с. Геронимівка його дружині ОСОБА_9, яка є жителькою вказаного села та з 2008 р. перебуває на черзі в сільській раді . ОСОБА_6 повідомив його, що в разі сплати ним 22 тисяч доларів США він посприяє в отриманні вказаної земельної ділянки, з них 100 тис. грн. потрібно сплатити в рахунок погашення боргу сільської ради перед «Черкасиводоканалом», а 10 тисяч доларів США - йому особисто. Порадившись з дружиною, він вирішив погодитися на вимоги ОСОБА_6, розуміючи, що в іншому випадку вони не отримають земельну ділянку. На початку липня 2011року він декілька раз зустрічався з ОСОБА_6 в приміщенні сільської ради та поблизу нього та обговорював деталі отримання земельної ділянки. Під час однієї з зустрічей він повідомив ОСОБА_6, що згідний сплатити вищевказану суму, ОСОБА_6 пояснив йому, що після сплати коштів «Черкасиводоканалу» та 10 тисяч. доларів США йому особисто, він видасть рішення сільської ради про виділення дружині вказаної земельної ділянки, роз»яснивши, що оформлення документів триватиме близько двох місяців, після чого його дружині видадуть державний акт на землю. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що кошти потрібно заплатити до 06 чи 07.07.2011 року, після чого він дасть йому рішення сесії про виділення землі під забудову його дружині, повідомивши при цьому, що є декілька претендентів на земельну ділянку, яка знаходиться біля стадіону, розміром 0,21 га. Він домовився з ОСОБА_6, що 07.07.2011 р. сплатить 100 тис. грн. на рахунок водоканалу та ОСОБА_6- 3 тис. доларів США, а решту - 7 тис. доларів США сплатить останньому після отримання дружиною державного акту на земельну ділянку. Під час однієї з розмов ОСОБА_6 пояснив, що дружині необхідно ще раз написати заяву про виділення їй земельної ділянки під забудову, що вона і зробила. На його запитання в якій валюті давати ОСОБА_6 три тисячі - в гривнях чи в доларах США, ОСОБА_6 відповів, що в доларах. Зрозумівши, що сільський голова с. Геронимівка ОСОБА_6 вимагає з нього хабара в розмірі 10 тисяч доларів США, а також примушує сплатити 100 000 гривень на рахунок водоканалу за сприяння у виділенні дружині земельної ділянки, він фіксував їх розмови на власний диктофон, а 07.07.2011 року він звернувся з заявою про вимагання хабара в УБОЗ в Черкаській області. Близько 11 години 07.07.2011 року він приїхав до Геронимівської сільської ради і зайшов до кабінету голови сільської ради ОСОБА_6, де передав заву дружини та ксерокопії її документів, потім він відкрив свою сумку і показав йому грошові кошти, які там знаходилися, а саме: 100 тис. гривень та 3 тис. доларів США. Побачивши гроші, ОСОБА_6 сказав, щоб він віддав йому 3 тис. доларів США, а 100 тис. гривень поїхав та особисто сплатив в касу водоканалу. Потім він дістав гроші в сумі 3 тис. доларів США та передав їх ОСОБА_6, який поклав їх під стіл. Також ОСОБА_6 завірив, що коли він привезе квитанцію про оплату боргу перед «Черкасиводоканал» - він видасть йому рішення сесії на землю і приблизно через два місяці, коли всі документи на землю будуть оформлені, він повинен буде передати йому решту грошей - в сумі 7 тис. доларів США . Зауважив, що ОСОБА_6 не говорив йому, що кошти, які він передав йому в сумі 3000 доларів США, потрібні для фінансування поїздки спортсменів на змагання та святкування свята ОСОБА_12, тобто як спонсорська допомога. ( т.1 а.с. 77-81, т.2 а.с. 137-139);

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка як під час проведення досудового слідства, так і в судовому засіданні в районному суді та під час проведення часткового судового слідства в апеляційному суді, дала аналогічні показання та пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_8 проживає в с. Геронимівка Черкаського району, в 2008 році вона написала заяву до Геронимівської сільської ради про виділення земельної ділянки під забудову, та перебуває на черзі, але земельну ділянку так і не отримала. В червні 2011року її чоловік ОСОБА_8 повернувся після роботи додому та розповів, що розмовляв з головою Геронимівської сільської ради ОСОБА_6 під час якої він повідомив чоловіку, що поблизу стадіону в с. Геронимівка, поруч з лісом, є земельна ділянка площею 0.2 га, котра належить територіальній громаді і він може посприяти в її отриманні, але для вирішення цього питання їм слід сплатити 22 000 доларів США, з яких - 100 000 грн. необхідно заплатити в водоканал за погашення боргу сільської ради за воду, а решту - 10000 доларів США особисто ОСОБА_6 Вони погодились на пропозицію ОСОБА_6, оскільки розуміли, що не заплативши грошей ОСОБА_6, земельну ділянку не отримають. Вони розуміли, що ОСОБА_6 вимагає у чоловіка хабара, тому чоловік звернувся з заявою до правоохоронних органів.( т.1 а.с. 202-204, т.2 а.с. 139-140);

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка як під час проведення досудового слідства, так і в судовому засіданні в районному суді та під час проведення часткового судового слідства в апеляційному суді пояснила, що працює на посаді землевпорядника Геронимівської сільської ради, 07 липня 2011 року, близько 10 години ранку, її запросив до свого службового кабінету голова Геронимівської сільської ради ОСОБА_6, в його кабінеті був присутній житель с. Геронимівка - ОСОБА_8 ОСОБА_6 дав їй вказівку взяти документи у ОСОБА_8 для реєстрації та подальшого винесення на розгляд сесії сільської ради, що вона й зробила та повернулась з ними до свого службового кабінету. ( т.1 а.с. 52-54, т.2 а.с. 134);

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка під час проведення досудового слідства, та в судовому засіданні в районному суді і під час проведення часткового судового слідства в апеляційному суді пояснила, що працює секретарем Геронимівської сільської ради, є депутатом сільської ради, на даний час виконує обов»язки голови сільської ради, питання про надання земельної ділянки ОСОБА_9 на сесію сільської ради 06.07.2011 р. не виносилось ( т.1 а.с. 39-51, т.2 а.с. 133);

- показаннями свідка ОСОБА_16, який будучи допитаний в суді першої інстанції пояснив про те, що він виконує обов'язки директора комунального підприємства ГСР «Благоустрій», яке мало заборгованість за воду перед «Черкасиводоканалом» в розмірі 220 000 грн., сільська рада погодилась допомогти з погашенням вказаного боргу. 07.07.2011 р. йому зателефонував сільський голова ОСОБА_6 та повідомив, що є людина, яка допоможе сплатити борг. Він разом з головним бухгалтером ОСОБА_20 прибули до кабінету ОСОБА_6, там перебував ОСОБА_8, який мав допомогти погасити борг, вони домовилися з ним зустрітися біля водоканалу. (т.1а.с. 43-45, т.2 а.с. 131-132);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21 ( т. 1 а.с. 46-48, т.2 а.с.132-133);

- показаннями свідка ОСОБА_22, який будучи допитаним в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 07.07.2011 року він разом з ОСОБА_23 був запрошений працівниками УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області в якості понятих під час проведення оперативних заходів та слідчих дій. В приміщенні УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області працівниками правоохоронних органів в його присутності та присутності іншого понятого спеціальною хімічною речовиною були помічені грошові кошти в сумі 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів в кількості 30 штук. Після помітки та огляду грошових коштів, їх було вручено ОСОБА_8 в сумі 3 000 доларів США, про що було складено відповідний протокол. Також в цей же день, він був присутній, як понятий, під час проведення огляду місця події, а саме кабінету Геронимівського сільського голови ОСОБА_6, за адресою: Черкаський р-н, с. Геронимівка, вул. Мічуріна, 1. Під час огляду місця події в шухляді письмового стола ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 доларів США купюрами по 100 доларів в кількості 30 штук, при їх освітленні - на них малася спеціальна речовина, яка відсвічувалась жовто-зеленим кольором. При огляді місця події під час освітлення долоней рук ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою проявилось світіння жовто-зеленого кольору. З рук вказаного громадянина було зроблено змиви. Після огляду місця події всі учасники огляду прибули до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, де за його участю та за участі всіх учасників слідчої дії було проведено перегляд відеозапису огляду місця події.(т. 1 а.с. 55-57, т.2 а.с.141);

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23, який був допитаний під час досудового слідства та покази якого були досліджені в судовому засіданні (т.1 а.с. 58-60);

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 07.07.2011 р., в сумі 3000 доларів США, які після їх помічення спеціальною хімічною речовиною були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6.( т.1 а.с. 14-23);

- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2011 року - службового кабінету Геронимівського сільського голови, що знаходиться в с. Геронимівка Черкаського району, вул. Мічуріна,1, під час якого у ОСОБА_6 в шухляді стола були виявлені грошові кошти в сумі 3000 доларів США, купюрами в кількості 30 штук, номіналом по 100 доларів США. При освітленні вказаних грошових купюр ультрафіолетовим світлом на них були було виявлено яскраво-жовте свічення . Крім того, в ході огляду місця події при взятті змивів з правої та лівої долонь рук ОСОБА_6 виявлено яскраво-жовте свічення в ультрафіолетових променях лампи ( т.1 а.с. 32-36);

- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2011 року, під час якого в службовому кабінеті землевпорядника Геронимівської сільської ради ОСОБА_15 були виявлені та вилучені документи, подані ОСОБА_8 для оформлення документів на земельну ділянку, а саме : заява ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 0,21 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах с. Геронимівка, датована 05.07.11 р., в верхньому куті якої стоїть резолюція ОСОБА_6 «ОСОБА_15 Орг. виконання», копія паспорту ОСОБА_9 та її ідентифікаційного коду .( т.1 а.с. 38-40);

- даними заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо виділення земельної ділянки, поданої до Геронимівської сільської ради та датованої 05.07.11 р.( т.1 а.с. 137);

- даними протоколу огляду документів від 20.07.2011 р.( т.1 а.с. 135);

- даними довідки та витягу про курс валют станом на 07.07.2011 р.( т.1 а.с. 82-83);

- даними протоколу огляду грошових коштів на загальну суму 3000 доларів США від 30.08.11 ( т.1 а.с. 213);

- даними висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин №2/1555 від 10.08.2011 року, згідно якої на грошових коштах номіналом по 100 доларів США за такими серіями та номерами: КL09521004А, КL09521030А, НН50386372А, КL09521008А, КL09521016А, КL09521012А, КL09521009А, КL09521022А, КL09521023А, КL09521025А, КL09521027А, КL09521026А, КL09521029А, КL09521034А, КL09521037А, КL09521036А, КL09521035А, КL09521028А, КL09521019А, КL095210018А, КL09521015А, КL09521005А, КL09521003А, КL09521002А, КL09521040А, НF86627389D, НС5038865А, НВ03590796J, НІ41249667А, НА44400870А, на загальну суму 3000 доларів США, та тампонах, якими робили змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На вищевказаних об'єктах спеціальна хімічна речовина однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, тобто має спільну родову належність ( т.1 а.с. 94-99);

- даними висновку судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 1\709 від 12.08.2011 р. згідно якої грошові купюри номіналом по 100 доларів США за такими серіями та номерами: КL09521004А, КL09521030А, НН50386372А, КL09521008А, КL09521016А, КL09521012А, КL09521009А, КL09521022А, КL09521023А, КL09521025А, КL09521027А, КL09521026А, КL09521029А, КL09521034А, КL09521037А, КL09521036А, КL09521035А, КL09521028А, КL09521019А, КL095210018А, КL09521015А, КL09521005А, КL09521003А, КL09521002А, КL09521040А, НF86627389D, НС5038865А, НВ03590796J, НІ41249667А, НА44400870А, на загальну суму 3000 доларів США, які були вилучені в ОСОБА_6 виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного банку США ( т. 1 а.с.106-109);

- даними протоколу проведеної очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 12.07.2011 р. під час якої останній підтвердив свої показання ( т.1 а.с. 117-122);

- даними протоколу № 4475т від 15.07.2011 р. про результати здійснення оперативно-технічних записів( т.1 а.с.199);

- даними протоколу огляду від 30.08.11 р. аудіокасети та відеокасети з оглядом місця події, прослуханої та переглянутої під час проведення часткового судового слідства в апеляційній інстанції ( т.1 а.с. 207,209);

- даними протоколу огляду від 30.08.11 р. касети Panasonic та карти пам»яті Transcend micro SD на яких зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 07.07.11 р. з 10-03 до 10.20 години, яка велася в службовому кабінеті ОСОБА_6 при передачі йому ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 3000 доларів США, та роздруківкою вказаної розмови, згідно якої ОСОБА_6, отримавши від ОСОБА_8 3000 доларів США, та перерахувавши їх, запитав «Они не светятся?», попередивши, що вказані кошти «нигде не должно фигурировать», «остальную часть, как договаривались», …»сам … придєшь подписывать акт…», «и отдашь остальное», «ты не подведешь меня», на запитання ОСОБА_6 «Сколько там осталось ?», ОСОБА_8 відповів :»Там 7 тысяч». ОСОБА_6 погодився - «Ну все». ( т.1 а.с. 216-219), відеозапис яких був переглянутий під час проведення часткового судового слідства в апеляційній інстанції і який повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 щодо отримання ОСОБА_6 хабара в сумі 3000 доларів США, а решти 7000 доларів - після отримання державного акту на землю, та спростовує твердження ОСОБА_6 в частині отримання ним коштів в сумі 3000 доларів США для надання спонсорської допомоги спортсменам та для готування свята ОСОБА_12, оскільки в розмові про вказані обставини взагалі не йшлося.

Таким чином, на обґрунтування пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення, були покладені свідчення ОСОБА_8, який звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що сільський голова с. Геронимівка ОСОБА_6 вимагає у нього хабар в розмірі 10000 доларів США за виділення його дружині земельної ділянки в межах Геронимівської сільської ради (т.1 а.с.6-9).Вказані покази свідок ОСОБА_8 давав послідовно, як під час проведення досудового слідства, так і судового, в суді першої інстанції, та часткового судового слідства в апеляційній інстанці.

Крім того, і аудіозаписи та стенограми розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 02, 04, та 06.07.2011 р. ( т.1 а.с.25-31), які ОСОБА_8 фіксував з власної ініціативи, опосередковано свідчать про те, що ОСОБА_6 мав на меті отримання вказаних грошових коштів в сумі 10000 доларів США від ОСОБА_8 для себе особисто за вирішення питання про виділення його дружині ОСОБА_9 земельної ділянки в с. Геронимівка, та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є послідовними та незмінними та іншими доказами по справі. Про отримання саме ОСОБА_6 саме хабара свідчить і відеозапис та роздруківка розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_6, яка мала місце 07.07.11 р. близько 10 години під час отримання ОСОБА_6 3000 доларів США( т.1 а.с. 216-219)

ОСОБА_6, як на досудовому слідстві, так і в судових засіданнях, змінював свої показання, вказуючи : на досудовому слідстві, що позичив вказані кошти у ОСОБА_8 для погашення кредиту в банку (т.1 а.с. 33 - протокол огляду місця події від 07.07.11, т.1 а.с.76 -протокол його допиту в якості підозрюваного від 07.07.11 р.), під час проведення судового слідства в суді першої та апеляційної інстанції, - що отримав кошти в сумі 3000 доларів США не для себе, а як спонсорську допомогу для фінансування поїздки спортсменки ОСОБА_10 та її тренера на спортивні змагання до Росії, та мав на меті передати їх останнім, хоча належним чином їх не оформив, а решту суми 7 000, які мав ОСОБА_8 принести пізніше, хотів витратити на закачку води до басейну до святкування в селі свята ОСОБА_12 - ( т.2 а.с.146-148). Хоча вони спростовуються, як показаннями свідка ОСОБА_8, який їх заперечив, пояснивши, що грошей ОСОБА_6 він не позичав, також, що він особисто не пропонував ОСОБА_6 надати фінансову та спонсорську допомогу для потреб сільської громади, оскільки є небагатою людиною, до сплати коштів «Черкасиводоканалу» його спонукав ОСОБА_6, крім того, ОСОБА_6 не говорив йому, що кошти в сумі 3000 доларів США, які він йому передав -7.07.11 р., як і 7000 доларів США, які повинен був передати після отримання дружиною державного акту на право власності на земельну ділянку, потрібні були для фінансування поїздки спортсменів та святкування ОСОБА_12, так і вищезгаданими доказами по справі.

Така поведінка ОСОБА_6 під час досудового слідства та в судових засіданнях ( під час яких він твердив, що, отримавши від ОСОБА_8 кошти в сумі 3000 доларів США, діяв не в своїх корисливих інтересах, а на благо інтересів громади села), на думку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області направлена на уникнення справедливого покарання за вчинення корисливого злочину з ознаками корупції.

Покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на які районний суд послався, спростовуючи доводи обвинувачення в частині отримання ОСОБА_6 хабара в сумі 3000 доларів США від ОСОБА_8, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони конкретно не вказали на ОСОБА_8, як на спонсора, що за словами ОСОБА_6 виявив бажання допомогти фінансово спортсменам в поїздці на змагання. Крім того, вказану обставину заперечував сам свідок ОСОБА_8, а ОСОБА_6 під час проведення часткового судового слідства в апеляційній інстанції не зміг пояснити, чому вказану суму коштів він просив принести ОСОБА_8 саме в доларах США.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 вчинив одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Але, колегія суддів приходить до висновку про відсутність такої кваліфікуючої ознаки в діях ОСОБА_6, як вимагання, оскільки, як досудовим слідством, так і судом першої та апеляційної інстанції, не встановлено, що дії ОСОБА_6 були поєднані з погрозою вчинення чи не вчинення дій, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам особи, що дає хабар, або створенням умов, за яких особа була вимушена дати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав чи законних інтересів.

Як встановлено апеляційним судом під час проведення часткового судового слідства, ОСОБА_6 при зверненні до нього ОСОБА_8 запропонував останньому дати хабар за те, що він вирішить питання про надання земельної ділянки його дружині ОСОБА_9, ОСОБА_8 погодився з цією пропозицією та в подальшому передав ОСОБА_6 частину хабара в сумі 3000 доларів США.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вимагання хабара, оскільки висловлювання пропозиції дати хабар, яка виходила від ОСОБА_6 при відсутності інших умов, не може бути достатньою підставою для визнання в його діях вимагання. Тому, кваліфікуюча ознака цього злочину - вимагання хабара підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 Зазначене не впливає на кваліфікацію дій останнього.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його характеристики, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його вік, стан здоров»я, та те, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом третьої групи ( т.1 а.с.169).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, колегія суддів вважає те, що він є інвалідом третьої групи, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, його особу, відношення до вчиненого, оскільки він визнав факт отримання грошей та критично оцінив свої дії, але вважає це зловживанням владою та службовим становищем; те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявність пом'якшуючих його відповідальність обставин, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі вимог ст. 69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 статті 368 КК України

Разом з тим, виправлення та перевиховання ОСОБА_6, на думку колегії суддів, можливе лише при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

При призначенні ОСОБА_6 покарання також слід застосувати і конфіскацію всього майна, яке є його власністю.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи, те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який будучи згідно з рішенням сесії Геронимівської сільської ради № 21/2 від 18 лютого 2005 року, державним службовцем 8 рангу 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , вчинив дії направлені на підрив авторитету органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 8 рангу державного службовця.

Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

З засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області також необхідно стягнути судові витрати за проведення судово - хімічної та судово -криміналістичної експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 363, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, - задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2012 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням вимог ст. 69 КК України, - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, які пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 8 рангу державного службовця.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 з на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 423 грн. та за проведення судово-криміналістичної експертизи -225,12 грн.

Речові докази по справі :

1. гроші в сумі 3000 доларів США, що зберігаються в режимно-таємній частині прокуратури Черкаської області, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 30 штук: КL09521004А, КL09521030А, НН50386372А, КL09521008А, КL09521016А,

КL09521012А, КL09521009А, КL09521022А, КL09521023А, КL09521025А, КL09521027А, КL09521026А, КL09521029А, КL09521034А, КL09521037А, КL09521036А, КL09521035А, КL09521028А, КL09521019А, КL095210018А, КL09521015А, КL09521005А, КL09521003А, КL09521002А, КL09521040А, НF86627389D, НС5038865А, НВ03590796J, НІ41249667А, НА44400870А - передати за належністю до УМВС України в Черкаській області;

2. речові докази, які зберігаються в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області:

-касету та диктофон «Соні» - передати ОСОБА_8,

-змиви з долонь ОСОБА_6, а також зразок спеціальної хімічної речовини, яким було помічено грошові кошти, міні відеокасету із записом огляду місця події, відеокасету, касету та карту пам»яті з оперативними записами працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області- знищити;

3. речові докази, що вилучені в приміщенні Геронимівської сільської ради та приєднані до кримінальної справи ( т.1 а.с. 136), - залишити при справі.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Черкаської області протягом одного місяця з часу його проголошення.