Дело № 11/0590/2928/12 

Предщий в первой инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.368 УК Украины 

Докладчик: Повзло В.В.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В

судей Брагина И.Б., Чепура А.М.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_4, ОСОБА_25. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, занимавший должность прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года) к наказанию с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8, занимавший должность старшего помощника прокурора г. Макеевки Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4

осужден по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года ) к наказанию с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Взысканы с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 1031,04 грн. за проведение судебно - химической экспертизы.

Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, судебные издержки в сумме 20304 грн. за проведение фоноскопической экспертизы

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.

по апелляциям защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постановление Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 369 УК Украины (в редакции 2001 года) .

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О прокуратуре», деятельность органов прокуратуры направлена на всемерное утверждение верховенства закона, усиление правопорядка и имеет своей задачей защиту от неправомерных посягательств: гарантированных Конституцией, другими законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 8 Закона Украины «О прокуратуре» требования прокурора, соответствующие действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 19 Закона Украины «О прокуратуре» предметом надзора за соблюдением и применением законов является соблюдение законов в социально-экономических, политических, личных правах и свободах граждан, а также законов, которые касаются экономических отношений.

Проверка выполнения законов проводится по заявлениям и другим сообщениям о нарушении законности, которые требуют прокурорского реагирования, а при наличии поводов - также по собственной инициативе прокурора. Прокуратура не подменяет органы ведомственного управления и контроля и не вмешивается в хозяйственную деятельность, если такая деятельность не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Закона Украины «О прокуратуре» под понятием «прокурор» в части первой статьи 20 этого Закона следует понимать: Генеральный прокурор Украины и его заместители, подчиненные прокуроры и их заместители, старшие помощники и помощники прокурора, начальники управлений и отделов, их заместители, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Приказом прокурора Донецкой области № 740-о от 04 июня 2007 года осужденный ОСОБА_2 был назначен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области, затем приказом прокурора Донецкой области № 1305-о от 05 октября 2010 года он был переведен на должность исполняющего обязанности прокурора отдела по надзору за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области и затем на основании приказа прокурора Донецкой области от 02 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_2 назначен прокурором данного отдела.

Приказом прокурора Донецкой области № 476-о от 25.05.2010 года осужденный ОСОБА_3 был назначен на должность помощника прокурора города Макеевки Донецкой области и затем приказом прокурора Донецкой области № 1323-о от 08.10.2010 года ОСОБА_3 был переведен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области.

В соответствии с приказом № 30 прокурора г. Макеевки «О распределении обязанностей в прокуратуре г. Макеевки» от 30.07.2010 года на старшего помощника прокурора г. Макеевки ОСОБА_2 было возложено:

- надзор за соблюдением законов при проведении дознания по уголовным делам, которые находятся в производстве отделов дознания Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или о готовящихся преступлениях в Макеевском МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

надзор за соблюдением законности при проведении профилактической работы среди лиц, предрасположенных к совершению преступлений, в том числе по борьбе с пьянством и наркоманией;

надзор за соблюдением законности работниками Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области и его структурных подразделений при выполнении требований ст. 10 Закона Украины «О милиции»;

- надзор за обеспечением полноты проведения проверок по сообщениям в безвестном исчезновении граждан и законности принятых решений;

- проведение проверок полноты регистрации и законности решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях с одновременным изучением учетно-регистрационной дисциплины, своевременности предоставления документов первичного учета - статистических карточек о выявленных преступлениях, в том числе в электронном виде, достоверность отображения в них соответствующих данных путем сверки с учетно-регистрационным подразделением Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

контроль за учетом уголовных дел, возбужденных прокуратурой г. Макеевки, из числа сокрытых работниками Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области;

участие в рассмотрении судами жалоб на постановления об отказе в нарушении уголовных дел, вынесенных работниками Макеевского МУ ГУМВС Украины в Донецкой области.

В соответствии с приказами №№ 30, 35 прокурора г. Макеевки «О распределении обязанностей в прокуратуре г. Макеевки» от 30.07.2010 года и 18.10.2010 года на осужденного ОСОБА_3 было возложено:

- надзор за соблюдением законов при проведении дознания по уголовным делам, которые находятся в производстве подразделений дознания Управления Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке;

контроль за учетом уголовных дел, возбужденных прокуратурой города из числа скрытых работниками ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области и Управление Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке, и преступлений, совершенных на территории города иностранными гражданами и относительно них;

надзор за соблюдением требований законодательства работниками ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области и Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям в г. Макеевке относительно приема, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или готовящихся преступлениях;

надзор за соблюдением действующего законодательства ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области при проведении дознания;

надзор за достоверностью учета преступлений и отчетных показателей ГВПМ Макеевской ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области;

надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации заявлений и сообщений о содеянных или готовящихся преступлениях и при проведении дознания работниками Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области;

рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания ГВПМ Макеевского ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРО УСБ Украины в Донецкой области и Управление Министерства чрезвычайных ситуаций Украины в г. Макеевке;

- участие в рассмотрении судами жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных работниками ГВПМ Макеевского ОГНИ УПМ ГНА в Донецкой области, Макеевского МРВ УСБ Украины в Донецкой области и Управлении МЧС в г. Макеевке.

Таким образом, занимая вышеуказанные должности в прокуратуре Донецкой области, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 постоянно осуществляли функции представителей власти и, исходя из положений п. 1 Примечания к ст. 364 и п. 2 и примечания 2 к ст. 368 Уголовного кодекса Украины, являлись должностными лицами, которые занимали ответственное положение.

Вместе с тем, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являясь должностными лицами, в силу занимаемых должностей старшего прокурора г. Макеевки, прокурора отдела прокуратуры Донецкой области, уполномоченных во исполнение функций государства относительно осуществления прокурорского надзора за соблюдением и применением законов, в нарушение требований вышеуказанных законов совершили корыстное преступление путем незаконного получения взятки при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2010 года житель г. Макеевки Донецкой области ОСОБА_7, решив заняться предпринимательской деятельностью в сфере предоставления населению развлекательных услуг - видеоаттракционов, 09.08.2010 года заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕСА_5, где в сентябре 2010 года разместил необходимое для этого электронное оборудование для игр.

Для осуществления указанной деятельности ОСОБА_7 необходимо было зарегистрироваться в органах государственной власти как субъект предпринимательской деятельности, получить сертификаты соответствия, выводы государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы и технические условия на оборудование для игр, которые бы подтверждали факт того, что видеоаттракционы не являются игровыми аппаратами для азартных игр, поскольку такая деятельность запрещена Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине» от 15.05.2009 года (1334-17) .

С целью ускорить получение прибыли ОСОБА_7 решил начать свою деятельность без наличия вышеуказанных документов и от своей знакомой ОСОБА_8 узнал, что для решения данного вопроса ему необходимо встретиться с представителями правоохранительных органов для согласования данного вопроса, на что ОСОБА_7 согласился и 2 сентября 2010 года с указанной целью выяснения возможности работы видеоаттракционов, с помощью ОСОБА_8 встретился возле помещения магазина «Мечта», расположенного на улице Я. Купала в Горняцком районе города Макевки Донецкой области с работниками прокуратуры города Макеевки ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которым сообщил об открытии зала видеоаттракционов в городе АДРЕСА_5 и намерении работать без необходимых документов.

При этом осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как работники прокуратуры были обязаны доложить прокурору города Макеевки об установлении нарушений со стороны ОСОБА_7 для принятия необходимых мер, однако решили использовать свое служебное положение и властные полномочия вопреки интересам службы с целью незаконного обогащения путем систематического получения денежных средств от ОСОБА_7 за предоставление ему возможности беспрепятственно осуществлять указанную деятельность без необходимых разрешительных документов и не приняли соответствующие меры реагирования по прекращению незаконной деятельности ОСОБА_7

Реализуя умысел, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являясь работниками прокуратуры, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, выдвинули ОСОБА_7 требование о необходимости передачи им ежемесячно в качестве взятки денежных средств в сумме 1000 грн. за каждый игровой автомат, в общей сумме 10000 грн., исходя из количества установленных ОСОБА_7 игровых автоматов, за предоставление ему возможности беспрепятственно осуществлять вышеуказанную деятельность без необходимых разрешительных документов, сообщив, что в противном случае его деятельность будет проверена правоохранительными органами и он будет привлечен к установленной законом ответственности.

С целью осуществления своей незаконной деятельности, то есть без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и наличия разрешительных документов, ОСОБА_7 с целью получения прибыли, согласился на исполнение противоправных требований осужденных.

После чего, ОСОБА_7 начал свою незаконную деятельность в сфере предоставления населению развлекательных услуг - видеоаттракционов.

05.10.2010 года, выполняя противоправные требования осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 находясь в автомобиле Мазда-6, государственный номерной знак НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3, возле помещения зала видеоаттракционов по адресу: г. АДРЕСА_5 дал, а осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн. за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению за сентябрь 2010 года, которое выразилось в обеспечении непроведения проверки его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применение мер по привлечению к установленной законом ответственности. При этом ОСОБА_7 объяснил, что может дать денежные средства в сумме 5000 грн., поскольку зал видеоатракционов работал лишь полмесяца, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились, однако заявили ОСОБА_7 о необходимости передачи им в следующем месяце денежных средств в сумме 10000 грн.

Полученными деньгами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились по собственному усмотрению.

01.11.2010 года подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, позвонил ОСОБА_7 по телефону и напомнил о необходимости передачи ему и ОСОБА_3 взятки в сумме 10000 грн. до 03.11.2010 года. По просьбе ОСОБА_7 отсрочить передачу денежных средств или передать их часть только в сумме 5000 грн., ОСОБА_2 ответил отказом и предупредил, что в случае невыполнения их требований, достигнутые с ним договоренности в обеспечение беспрепятственной работы его зала игровых автоматов будут отменены.

03.11.2010 года ОСОБА_7, имея при себя денежные средства в сумме 5000 грн. по договоренности, встретился с подсудимым ОСОБА_2 в автомобиле последнего Хюндай Сантафе государственный номерной знак НОМЕР_2 возле помещения прокуратуры Донецкой области на ул. Г. Антонова г. Донецка.

Находясь в указанном автомобиле в этот день примерно в 14 часов, ОСОБА_7 дал, а подсудимый ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 грн. за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение октября 2010 года. Одновременно подсудимый ОСОБА_2 выдвинул ОСОБА_7 требование о необходимости передачи к концу дня 03.11.2010 года в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн. ОСОБА_3

Выполняя противоправные требования ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 примерно в 17.00 часов 03.11.2010 года прибыл к помещению прокуратуры г. Макеевки Донецкой области по адресу: г. Макеевка, ул. Островского, 32, где в своем автомобиле дал, а ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 грн. за содействие ОСОБА_7 в его незаконной, то есть без государственной регистрации и наличия разрешительных документов, предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение октября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не принятие мер по привлечению ОСОБА_7 к установленной законом ответственности. Таким образом, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений 03.11.2010 года получили от ОСОБА_7 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 грн.

ОСОБА_7, считая, что последние не прекратят свои действия по получению взятки и после получения им необходимых разрешительных документов будут совершать препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности путем инициирования разных проверок правоохранительными или контролирующими органами, 29.11.2010 года обратился к правоохранительным органам с соответствующим заявлением.

02.12.2010 года ОСОБА_2, продолжая преступную деятельность, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_3, позвонил ОСОБА_7 и предупредил его о необходимости дачи ему и ОСОБА_3 взятки в сумме 10000 грн. 3 декабря 2010 года к 13.00 часам за содействие в беспрепятственной работе его зала видеоаттракционов в течение ноября 2010 года.

03.12.2010 года ОСОБА_7, примерно в 15 часов, выполняя противоправные требования подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в помещении зала видеоаттракционов по адресу: АДРЕСА_5 передал, а ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 получил в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн. за содействия ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применение мер по привлечению к установленной законом ответственности. При этом, ОСОБА_7 сообщил, что вторую часть в сумме 5000 грн. он передаст непосредственно ОСОБА_2, на что ОСОБА_3 согласился.

Продолжая выполнять противоправные требования осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 03.12.2010 года примерно в 18.30 часов, находясь в автомобиле принадлежащем ОСОБА_2 Хюндай сантафе, государственный номерной знак НОМЕР_2 возле помещения прокуратуры Донецкой области по улице Челюскинцев г. Донецка, дал, а ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 получил в качестве взятки деньги в сумме 5000 грн. за содействия ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года.

Таким образом, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений 03.12.2010 года получили от ОСОБА_7 очередную часть взятки в сумме 10000 гривень за содействие ОСОБА_7 в его незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в течение ноября 2010 года, которое выразилось в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не применения мер по привлечению к установленной законом ответственности.

В этот же день после получения взятки осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны работниками правоохранительных органов.

В поданных апелляциях осужденный ОСОБА_2 его защитник ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_5 действующий в его интересах, осужденный ОСОБА_3 и его защитники ОСОБА_4, ОСОБА_25. просят об отмене приговора Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года, уголовное дело прекратить, на основании ст.ст. 6, 213 УПК Украины. Обосновывая данные требования указывают, что приговор Калининского районного суда г. Донецка вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 УПК Украины он подлежит отмене по следующим основаниям:

1. односторонность и неполнота судебного следствия, которая выразилась в следующем:

- необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей сотрудников ГСБЭП МВД Украины ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, что в свою очередь могло подтвердить то, что ОСОБА_7 неоднократно давал суду неправдивые показания в части своих отношений с сотрудниками милиции и, то что до 29.11.2010 года он был знаком с работниками ГСБЭП МВД Украины. Кроме того, об этом свидетельствует распечатка детализации звонков по н.т. ОСОБА_7 и то, что он ранее выступал заявителем-взяткодателем по материалам ГСБЭП МВД Украины, имеет тесные взаимоотношения с ними, является заинтересованным лицом, дает неправдивые показания суду. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в период с 16 по 26 сентября 2010 года телефонных звонков между ОСОБА_2 ОСОБА_3 с ОСОБА_7 не было;

- приговор суда вынесен с нарушением практики ЕСПЧ, рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном;

- в нарушение требований ст.197 УПК Украины необоснованно отказано в удовлетворении просьбы подсудимых о назначении и проведении экспертизы экспертом Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса, а проведение экспертизы было поручено экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в связи с чем в объективности и независимости её выводов вызывают сомнения. Осужденные указывают, эксперт проводившая экспертизу №66 от 04.01.2012 года нарушила обязанности эксперта, возложенные на нее нормами процессуального законодательства Украины, в результате чего дала неясное, необъективное, двузначное заключение. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако оно было необоснованно отклонено;

-суд лишил возможности осужденных поставить свои вопросы экспертам, указав в назначении на экспертизу исключительно свои вопросы, чем грубо нарушил их законные права;-

- Суд первой инстанции не установил, на какой именно вид ограничений конституционных прав граждан было выдано разрешение Апелляционного суда г. Киева, что в свою очередь исключает возможность судит о допустимости собранных в рамках проведения ОРМ доказательств вины осужденных.

- судом нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины не установлено время и мотивы встречи ОСОБА_7 и осужденных через ОСОБА_8, при этом, не обосновано когда именно они узнали о занятии и не законной деятельности ОСОБА_7

2. несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела:

- Так, судом не принято во внимание, что в середине сентября 2010 года, с 11.09.2010 по 26.09.2010 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. находился в отпуске в Турции, соответственно не мог знать об осуществлении ОСОБА_7 деятельности и не мог пресечь данную деятельность, кроме того ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не могли знать о проводимых проверках и не могли каким-либо образом помочь ОСОБА_7 Более того, 16.09.10 г. у ОСОБА_7 была проведена проверка ОГСБЭП Макеевского ГУ, в ходе которой последний предоставил все разрешительные документы, за исключением сертификата СЭС, а все игровое оборудование у ОСОБА_7 было изъято и приобщено к административному материалу, т.е. дальнейшее осуществление деятельности ОСОБА_7 без игрового оборудования было невозможно;

- выводы суда о том, что при получении в качестве взяток денежных средств 05.10.2010г., 03.11.2010г. и 03.12.2010г. действия ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. «выразились в обеспечении не проведения проверок его деятельности правоохранительными и контролирующими органами, а также за не принятие мер по привлечению ОСОБА_7 к установленной законом ответственности», не подтверждаются материалами уголовного дела в этой части судом не принято во внимание, что 16.09.10 работниками ОГСБЭП Макеевского ГУ была проведена проверка зала видеоаттракционов по адресу: АДРЕСА_5, по результатам которой в отношении ОСОБА_7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 164 КУоАП. Кроме того ОСОБА_13 пояснил, что в ходе проверки гражданин ОСОБА_7. именно 16.09.10 года, последний предоставил ему все разрешительные документы на осуществления предпринимательской деятельности, в том числе документы которые подтверждали, что игровые автоматы являются видеоатракционами, отсутствовало только разрешение СЭС г.Макеевки;

- кроме того, судом в приговоре указано, что осужденные получили взятку за обеспечение не проведения проверок деятельности ОСОБА_7 а также за не принятие мер по привлечению ОСОБА_7 к уголовной ответственности, однако в соответствии с их должностными обязанностями они не имели на это права;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7, что подтверждает факт изъятия у него 7 игровых автоматов;

- Суд не дал оценки противоречивым показаниям ОСОБА_7 в той части, где он указывает, что продал игровые автоматы сразу после проведенной проверки т.е. после 16.09.10 года;

- суд указал в приговоре, что принимает во внимание первичные признательные показания ОСОБА_2, однако не дал оценки показаниям, что при осмотре его автомобиля ОСОБА_2 отрицал свою вину и не подтвердил факт получения взятки. В приговоре не принят во внимание факт того, что ОСОБА_2 дал первоначальные признательные показании под психологическим воздействием работников милиции;

- ОСОБА_2 указывает, что выводы суда о том, что для осуществления деятельности ОСОБА_7 необходимо было зарегистрироваться и получить сертификат и другие документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит ЗУ «О запрете игорного бизнеса в Украине» (1334-17) , который не предусматривает обязанности выполнения указанных в приговоре действий ОСОБА_7, поэтому он не мог сообщить о нарушениях в ввиду отсутствия норм закона.

3. суд не взял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы:

- в ходе судебного следствия была проведена фоноскопическая экспертиза, согласно выводов которой, предоставленная ОСОБА_7 запись произведена 01.01.2008 года в 15 ч. 38 мин., однако согласно приговору суда - 02 сентября 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в ходе общения с ОСОБА_7 высказали ему требование о передачи нам взятки, судом не дана оценка данным обстоятельствам;

- проведение записей ОСОБА_7 и дальнейшее их использование в качестве доказательства является незаконным на основании ч. 5 п. 3.2 и п. 3.3 Решения Конституционного суда Украины №12-рп/2011 от 20.10.2011г (v012p710-11) ;

- показания ОСОБА_7 в суде противоречивы и непоследовательны, кроме того он не отрицает возможность вмешательства в память диктофона и не смог пояснить куда исчезла запись встречи от 5.10.2010 г., где зафиксирован факт передачи взятки;

- заявление ОСОБА_7 от 29.11.2010 рассматривалось сотрудниками ГСБЭП как обращение в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан» (393/96-ВР) , как заявление о преступлении в соответствии со ст.94, 95 УПК Украины не регистрировалось т.е. без принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, проведение каких-либо процессуальных действий, в том числе составление протокола в порядке ст. 190 УПК Украины является незаконным.

- судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальное следственное действие, проведенное 03.12.10 и составленный в результате его проведения протокол осмотра места происшествия, проводился с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Украины (1001-05) ;

- защитники ОСОБА_2 указывает, что судом не приняты во внимание характеризующие данные личности ОСОБА_7, то что он оговаривает осужденного ОСОБА_2 и действует в интересах милиции

4. суд при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и откинул другие:

- на протяжении всего судебного процесса сторона защиты указывала на существенные нарушения норм УПК Украины (1001-05) при фиксации, получении и использовании доказательства в уголовном деле, а также на противоречия и сомнения по доказательствам, находящимся в материалах дела, данным обстоятельствам не дона оценка суда;

- фактические данные, полученные еще до обращения в правоохранительные органы, путем совершения ОСОБА_7, т.е. лицом, не уполномоченным на осуществление ОРД, на свое усмотрение, целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер предусмотренных законом, а потому протокол осмотра и прослушивания аудио записей, полученных ОСОБА_7 самостоятельно до обращения в правоохранительные органы суд не вправе принимать как доказательство обвинения;

- доказательства, полученные в результате осмотра личного автомобиля ОСОБА_2 являются незаконными, т.е. такими которые собраны с нарушением ст. 30, 31 Конституции Украины, ст. 190 УПК Украины;

- при получении разрешения Апелляционного суда г. Киева №01-7808 от 18.11.2010 г. на проведение оперативно-технических мероприятий у сотрудников ГСБЭП МВД Украины отсутствовало заведенное оперативно- розыскное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3., так как ОРД №45/10 заведено лишь 30.11.2010, а заявление ОСОБА_7 написанное 29.11.2010 г.;

- судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно справки Апелляционного суда г. Киева №01-1/279н/т от 29.12.2010. в отношении ОСОБА_2 судом не выдавалось и не выносилось разрешение №01-7809 от 18.11.2010г., что объективно подтверждено в ответе Апелляционного суда г. Киева Калининскому районному суду г. Донецка №01-1/58н/т от 02.04.2012 г. данный факт проверялся прокуратурой Донецкой области и согласно ответа данного органа №36-11 от 27.03.12 в отношении ОСОБА_2В не выдавалось и не выносилось решение Апелляционного суда г. Киева №01-7809 от 18.11.2010, которое временно ограничивает его конституционные права.

- осужденный ОСОБА_3. указывает, что постановление № 01-7806 от 18.11.2010 года сроком на 90 дней, выдано на временное ограничение конституционных прав ОСОБА_2 а не ОСОБА_3.;

- в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законом протоколы о вручении ОСОБА_7 звуковидеотехники в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий, а сама по себе видеозапись, осуществленная в ходе оперативно- розыскных мероприятий, не может быть использована как источник доказательств по делу в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о том, что все оперативно-технические мероприятия в отношении ОСОБА_2 проводились с нарушением конституционных прав;

- на основании ст. 62 Конституции Украины и Постановления Пленума ВСУ №9-1996 все полученные экспертом выводы относительно вероятной принадлежности голоса ОСОБА_2 на информационных носителях: диктофон «OLYMUS VN 5500 РС», видеокассета mini DV Sony №4/4-339/т, диск для лазерных систем считывания DVD-R «BENQ» №4/4~337т, диск CD-R «НР» №2/2/1137т., должны толковаться в пользу подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора;

- согласно выводов экспертиз на видеозаписях от 03.12.2010 имеются признаки монтажа в виде прерывания записи, общей длительностью - 47 секунд и 64 секунды. Соответственно отсутствует полная звуковидеозапись происходящих событий.

5. существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту выразились в следующем:

- подсудимые и их защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были лишены возможности поставить вопросы эксперту ОСОБА_15 при назначении судебно-фоноскопической экспертизы и при допросе эксперта;

- при разрешении заявленных защитником ходатайств об отводе прокурору, о вызове в суд в качестве свидетелей работников милиции, председательствующий по делу не дала возможности высказать свое мнение и доводы защитникам ОСОБА_2 и ОСОБА_4 так и осужденным;

- защитники ОСОБА_5, ОСОБА_16 были лишены возможности представить в суд доказательства невинности подсудимых, что выразилось в том, что по ходатайству указанных защитников судом были направлены запросы в прокуратуру г. Макеевки о предоставлении материалов служебного расследования СВБ ГУБОП МВД Украины, а также направлении запрос в УГСБЭП ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области о предоставлении материалов проверки от 17.09.2010 года в отношении ОСОБА_7., а именно протокола об административном правонарушении, его объяснений, копии документов, которые он предоставил при проведении у него проверки, а также протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, однако материалы по последнему запросу председательствующему по делу предоставлены не были, судом не исследованы;

- детализации входящих и исходящих звонков ПАО «МТС Украина» по мобильным номерам ОСОБА_7 председательствующим по делу не были исследованы, хотя были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защитника ОСОБА_16;

- не были исследованы приказы Генерального прокурора Украины №3гн «Об организации прокурорского надзора за соблюдением и применением законов по защите прав и свобод граждан, государственных и публичных интересов» №1/2 от 26.08.05 «О разграничении полномочий прокуратур города и районов в городах с районным делением», вопрос об истребовании которых был удовлетворен 08.04.2011 года в судебном заседании. Все вышеперечисленные нарушения допущенные судом подтверждаются материалами уголовного дела, журналом судебного заседания и технической записью.

Кроме того, осужденный ОСОБА_3 указывает:

- что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указал каким именно способом и на какие правоохранительные и контролирующие органы он имел возможность влиять и каким образом, не указал какие же общественно-опасные последствия наступили в результате его действий. Он указывает, что не является субъектом данного преступления. Ни одним из перечисленных в приговоре полномочий он не обладал;

- считает, что приговор суда в части взыскания судебных издержек с осужденных в солидарном порядке не отвечает требованиям ст. 93 УПК Украины и судебные издержки должны изыматься в долевом порядке, кроме того в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК Украины проведение экспертизы не может быть отнесено к судебных расходов по делу, поэтому оснований для взыскания стоимости экспертизы с осужденных не имелось.

В поданных апелляциях защитники ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постановление Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 просят об его отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Считают, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и является незаконным. Считает, что судом нарушен порядок предусмотренный законом об освобождении от уголовной ответственности, кроме того данный вопрос должен разрешаться только по возбужденным уголовным делам.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, который считал, что поданные апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор и постановление суда законны и обоснованы, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 их защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4, которые просили удовлетворить их апелляции и по указанным в них основаниям отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, а также защитники ОСОБА_2, ОСОБА_4, просили удовлетворить их апелляции и отменить постановление суда в отношении ОСОБА_7 с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор и постановление суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Приговор является законным, при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что судом первой инстанции выполнены указанные требования закона.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденных, квалификации их действий по ч.2 ст.368 УК Украины, назначил законное и справедливое наказание, а занятую осужденными позицию коллегия судей расценивает как желание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уклониться от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

К такому выводу коллегия судей приходит по следующим основаниям.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил следующее: в середине сентября 2010 года через газету объявлений познакомился с ОСОБА_8, с помощью которой собирался взять в аренду игровые автоматы и заняться деятельностью по предоставлению услуг видеоаттракционов. Выяснив у него, что для этого у него нет «крыши», та предложила познакомить с нужными людьми, и через несколько дней он в кафе встретился с ОСОБА_8, которая представила его ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подъехавших на автомобиле Мазда, и которых он узнает в зале заседания в качестве подсудимых. На всякий случай, чтобы его не обманули, он взял с собой диктофон. Они представились ему работниками прокуратуры, при этом ОСОБА_2 разъяснил условия для начала работы, а именно: с одного игрового автомата необходимо платить 1000 грн. в месяц и 400 грн. с компьютера за оказание ими помощи, которая заключалась в том, что его не будут контролировать и трогать силовые структуры: милиция, налоговая, ОБОП и ОБЭПН, отдавать оговоренную плату придется, несмотря на то, будут ли правильно оформлены документы. На данные условия он согласился, так как у него не было выбора. В сентябре 2010 года, когда им были арендованы 10 игровых автоматов, об этом он сообщил подсудимым и в начале октября 2010 года ему позвонил ОСОБА_2, а 5 октября 2010 года подсудимые подъехали на автомобиле, за рулем был ОСОБА_3. Деньги в сумме 5000 грн. он отдал ОСОБА_2, который пересчитав, сделал замечание, что мало, пришлось объяснить, что работал только полмесяца. Весь разговор был записан на диктофон. В начале ноября 2010 года после напоминания ОСОБА_2 о договоренности, они встретились у областной прокуратуры в Донецке в автомобиле Хюндай, где он передал ОСОБА_2 сумму 5000 грн., просил об отсрочке, так как незадолго до этого попал в ДТП. Ларищев не согласился и настаивал на передаче последней части 5000 грн. в Макеевке ОСОБА_3. 03 ноября 2010 года возле прокуратуры города Макеевки отдал деньги в сумме 5000 грн. ОСОБА_3 Все беседы фиксировались на диктофон, чтобы подтвердить все договоренности. Имея намерение работать самостоятельно, не желая завязнуть в долгах, пытался легализовать свой бизнес, оформляя документы, а поэтому в конце ноября выехал в Киев в Министерство внутренних дел и 29 ноября 2010 года добровольно и самостоятельно написал официальное заявление о вымогательстве у него денег работниками прокуратуры». 02 декабря 2010 года ему позвонил ОСОБА_2. и сообщил, чтобы ОСОБА_7 рассчитался и на 03 декабря после обеда назначил встречу, 03 декабря 2010 года утром ОСОБА_2. перенес встречу на вечер этого дня. 03 декабря 2010 года в присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме 10000 гривень и снарядили на него аппаратуру. После чего он позвонил ОСОБА_3, договорившись о встрече, когда тот приехал в зале видеоаттракционов в 14.30 передал ОСОБА_3 5000 гривень, которые тот положил в барсетку. В этот же день вечером он подъехал к областной прокуратуре в Донецке на автомобиле работников милиции, с собой имел 5000 гривень, затем сел в автомобиль к ОСОБА_2 как было условлено и на автомобиле поехали по кругу, просил ОСОБА_2 об уменьшении суммы платы, на что тот не согласился, после чего он достал 5000гривень, протянул ОСОБА_2, тот молча указал пальцем на бардачок салона автомобиля куда он положил деньги в сумме 5000 гривень, затем в окно салона автомобиля ОСОБА_2 постучали и он вышел из автомобиля. На вопрос суда ответил, что вручил эти деньги подсудимым с целью изобличения факта вымогательства у него денег.

Кроме того, пояснил, что до 29.11.2010 года он ранее с работниками ОГСБЭП не встречался никаких указаний от них не получал ( л.д.Т.6 л.д. 76-78). Также свидетель ОСОБА_7 не отрицает, того, что у него из помещения изымали 7 игровых автоматов ( Т.6 л.д. 82)

Коллегия судей, проводя анализ показаний ОСОБА_7 и подвергая их юридической оценке, приходит к выводу о их стабильности как на досудебном следствие так и в суде, он давал последовательные и логичные показания, которые согласуются между собой так и с другими доказательствами имеющимися в деле, существенных противоречий о которых указано в поданных апелляциях коллегия судей не усматривает. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля об обстоятельствах совершения осужденными коллегия судей не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания ОСОБА_8, которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что к ней обратился ОСОБА_7 с просьбой приобретения в аренду игровой техники и возможности разъяснения порядка оформления документов для предпринимательской деятельности в игорном бизнесе, а она в связи с этим познакомила его с ОСОБА_2, их разговора она не слышала. Ей было известно, что ОСОБА_7 завез себе 10 игровых автоматов ( т.6 л.д. 84-86).

Также правильно суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора данные протоколов очных ставок:

- из протокола очной ставки с помощью видеозаписи, проведенной 04 декабря 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_7 изложены события, начиная со знакомства его с подсудимыми ОСОБА_3. и ОСОБА_2 и передачей им денег в обмен на обещания в содействии его предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_3 показания ОСОБА_7 признал частично. ( т. 3 л.д.11-13).

- из протокола очной ставки с помощью видеозаписи, проведенной 04 декабря 2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_7 изложены события, начиная со знакомства его с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и передачей им денег в обмен на обещание в содействии его предпринимательской деятельности. При этом ОСОБА_2 показания ОСОБА_7 признал частично ( т.2 л.д.140-147)

Доводы апелляций о том, что судом нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины и не установлено время и мотивы встречи ОСОБА_7 с осужденными через ОСОБА_8 опровергаются как показаниями самого ОСОБА_7 так и показаниями свидетеля ОСОБА_8, более того последняя указала, что встреча состоялась в тот день, когда она в кафе праздновала свой день рождения ( т.6 л.д. 85).

Так, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе судебного следствия вину в предъявленном им обвинении по ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины не признали себя полностью. Свою позицию пояснили тем, что все события, которые указаны в уголовном деле и надуманные эпизоды обвинения являются заранее целенаправленно спланированными работниками правоохранительных органов. ОСОБА_7 их оговаривает, о чем свидетельствует, то, что он ранее участвовал в качестве взяткодателя по другим уголовным делам. Диктофонная запись, предоставленная заявителем ОСОБА_7 смонтирована и поддавалась монтажу, поэтому не может служить доказательствам. Денежные средства у ОСОБА_7 они не брали. Признательные показания о совершенном преступлении и признание вины, они дали под психологическим давлением следствия в обмен на обещанную в этом случае подписку о невыезде. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела, осужденные и их защитники указали, что вина в инкриминированном ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлении не доказана по указанным в апелляциях доводам.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы правильно, так как они, являясь должностными лицами, занимающие ответственное положение, умышленно, по предварительному сговору группой лиц получили взятку.

Доводы о провокации со стороны правоохранительных органов и заявителя ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы осужденных и их защитников, мотивировав свое решение в этой части, а действия ОСОБА_7 расценил как направленные на изобличение преступных действий.

Так, коллегия судей полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает следующее. В деле «Тейшейра де Коста против Португалии» Европейского суда по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ) отмечено, что подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие сотрудники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, т.е. получения доказательств и возбуждения уголовного дела, влияют на субъект, склоняя его к совершению преступления, которое в противном случае не было бы совершено»

Сложившаяся практика ЕСПЧ признает недопустимым склонение правоохранительными органами лиц к совершению преступления. А вот контролируемое вручение взятки вполне может и должно быть узаконено. В случае наличия достоверных, полученных законным способом сведений о предварительном совершении лицом такого преступления и о намерении совершить его повторно должна состояться симуляция взятки под контролем правоохранительных органов. При этом инициатива противоправного действия должна исходить от взяткополучателя, а действия милиции должны быть пассивными.

Таким образом, коллегия судей признает не состоятельными доводы поданных апелляций в части не соответствия выводов суда и постановленного приговора практики Европейского суда по правам человека.

Кроме вышеизложенного, коллегия судей считает, что такой вывод объективно подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, ОСОБА_7 29.11.2010 года обратился в органы МВД Украины с заявлением в котором указал о требованиях старшего помощника прокурора и помощника прокурора города Макеевки ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с него ежемесячной взятки в сумме 10000 грн. за беспрепятственную работу принадлежащего ему зала видеоатракционов и не привлечении его к ответственности. (т 1. л.д.18).

Таким образом, системный анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что вышеуказанное заявление ОСОБА_7 в органы МВД Украины, принято и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, рассмотрено уполномоченным на то органом в установленном порядке и реализовано в ходе дальнейшей ОРД, которая также проведена в рамках закона.

Так, материалы уголовного дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное дело №45/10 заведено 30.10.2010 года (т.1 л.д.182, 194, т 2. л.д.2), Апелляционным судом г. Киева в соответствии с требованиями ст.ст.8, 9 ЗУ « Об оперативно-розыскной деятельности» ст.187 УПК Украины предоставлялось разрешение ДОТЗ МВД Украины для ГСБЭП МВД Украины на проведение оперативно-розыскной деятельности с применением технических средств, на временно ограничение прав физического лица, а именно в отношении: ОСОБА_2 постановлением Апелляционного суда г.Киева №01-7808 т от 18.11.2010 года (снятие информации с каналов связи- мобильного телефона, сроком на 90 дней); постановлением Апелляционного суда г.Киева №01-7809 т от 18.11.2010 года ( осуществление аудиозаписи и видеосъемки сроком на 90 дней), ОСОБА_3 постановлением Апелляционного суда г.Киева №01-7806 т от 18.11.2010 года ( снятие информации с каналов связи- мобильного телефона, сроком на 90 дней); постановлением Апелляционного суда г.Киева №01-7807 т от 18.11.2010 года ( осуществление аудиозаписи и видеосъемки сроком на 90 дней).

Коллегия судей не принимает во внимание Справку (т.1 л.д.15) от 30.11.2010 года из которой усматривается дата заведения ОРД 30.11.2020 года, так указанные в ней данные опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых видно, что датой заведения ОРД является именно 30.10.2010 года.

Таким образом материалы уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют о том, что дата заведения ОРД - 30.10.2010 года.

Таким образом, доводы поданных апелляций по поводу незаконной деятельности сотрудников милиции проведенной не в рамках ОРД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами уголовного дела. А заведение оперативно-розыскного дела №45/10 30.10.2010 года свидетельствует о том, что в расположении органом милиции находились данные о совершении конкретными лицами противоправных действий и намерении их совершения в дальнейшем, что в результате и подтвердилось заявлением ОСОБА_7

Доводы осужденных о незаконной деятельности оперативных сотрудников действующих не в рамках ОРД противоречат фактическим обстоятельствам дела и основываются на выборочно избранный документ - Справку, в которой допущена механическая ошибка.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции также правильно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства по делу:

- протокол выемки от 04 января 2011 года, которым у ОСОБА_7 изъят цифровой диктофон «Олимпус VN-5500 РC», который принадлежит ОСОБА_7 и на котором находятся звукозаписи его разговоров с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за 2 сентября и 3 ноября 2010 года. (т.1 л.д. 223-224.)

- протокол осмотра цифрового диктофона «Олимпус VN-5500 РC», изъятого 04.01.2011 года у ОСОБА_7 и лазерного компакт диск CD-R RIDATA, из которого следует,что корпус диктофона изготовлен из пластика серого цвета и при исследовании записей, зафиксированных на диктофоне установлено, что в папке «А» на нем содержатся 3 фонограммы разговоров. Лазерный диск CD-R RIDATA, на котором содержатся 3 фонограммы разговоров. При их сравнении установлено, что звукозаписи на диктофоне и лазерном диске идентичны по содержанию.

- постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 05 января 2011 года, которым диктофон «Олимпус VN-5500 РC» и лазерный компакт диск CD-R RIDATA признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.249).

Так, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, прослушав в ходе судебного следствия запись лазерного компакт диска CD-R RIDATA, аналогично правильно положил его данные в основу обвинительного приговора. На указанном диске зафиксированы содержания разговоров между ОСОБА_7 и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых происходит знакомство ОСОБА_7 с подсудимыми, где ОСОБА_7 сообщает о своем намерении открыть в г. Макеевке зал игровых автоматов, на что ОСОБА_2 сообщает ему о стоимости одного автомата 1000 грн. и компьютера 400 грн., при этом обещает ОСОБА_7, что тот будет внесен в список, переданный правоохранительным органам, которые не будут подвергать его проверкам и затем при возможной проверке и изъятии автоматов на месте будет вынесено постановление об отказе в возбуждении дела и возврате автоматов. Подсудимые разъясняли, что местные органы предупреждают их о проверках областных органов, и поэтому они своевременно предупредят ОСОБА_7 о необходимости временного закрытия зала.

Также, сообщили ОСОБА_7, что платить им нужно к первому числу следующего месяца, то есть месяц осуществляется деятельность и на начало следующего месяца проводится оплата. В случае, если по каким-то причинам определенный срок зал не работал, то за эти дни можно не платить.

В дальнейшем подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжили уверять ОСОБА_7 в том, что в случае его согласия на «работу» с ними, то есть передачи денег за их помощь, они решат все проблемы, которые могут возникнуть у ОСОБА_7 с деятельностью его зала игровых автоматов. Также заметили, что на таких условиях работают все залы игровых автоматов в г. Макеевке и проблем не возникало. После этого, ОСОБА_2 оставил ОСОБА_7 номер своего мобильного телефона для святи, и они простились.

На второй звукозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_7 с ОСОБА_2, где ОСОБА_7 говорит, что думал рассчитаться до 5 числа. Сейчас у него с собой только 5000 грн., на что ОСОБА_2 ответил, что 5 числа это поздно, в связи с этим ОСОБА_7 необходимо до конца дня обязательно найти еще 5000 грн. и отдать. Несмотря на просьбу ОСОБА_7 выплатить деньги после получения страховой суммы после аварии, ОСОБА_2 отказал ему и настоял расплатиться в этот вечер.

После этого, ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_2, что собирается работать легально, для чего будет оформлять документы частного предпринимателя, на что подсудимый ОСОБА_2 ответил, что это ничего не изменит, платить придется как и раньше.

Заканчивая разговор, подсудимый ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_7 до конца дня нашел деньги и отдал их ОСОБА_3 При этом, напомнил, что в следующий раз деньги нужно передать до 3 числа месяца.

На третьей звукозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в частности, ОСОБА_7 по телефону сообщил ОСОБА_3, что встречался с ОСОБА_2 и отдал ему 5000 грн. При этом договорился с ОСОБА_3 о встрече.

Затем ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_3 и сообщил, что 5000 грн. он отдал ОСОБА_2, нашел еще 5000 грн, которые готов отдать ОСОБА_3 и предложил сделать это в автомобиле ОСОБА_3. Затем они простились (т. 1 л.д.225-248).

Коллегия судей, проанализировав указанные данные делает однозначный вывод о направленности умысла осужденных на совершение преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Суд правильно принял во внимание данные протокола осмотра от 11 января 2011 года, которым произведен осмотр носителей информации с материалами по результатам проведения оперативно - технических мероприятий по уголовному делу, а именно: видеозаписей событий, которые происходили 03 декабря 2010 года при встречах ОСОБА_7 с подсудимыми ОСОБА_3, зафиксированных на карте памяти SD инв.№4 \4-331, карты памяти SD инв. № 4/4-332т, видеокассеты СОНИ мини ДВ инв. №4\4 -338 т, оптического диска ДВД Р инв. № 4\4 -333т, карты памяти СД инв. № 4/4 334 т, карты памяти СД инв. № 4/4 -335, карты памяти СД инв. № 4/4 336,, видеокассеты СОНИ мини ДВ,инв.№ 4/4 №334 т, оптического диска ДВД -Р. Инв. № 4/4 -337, видеокассеты СОНИ МИНИ ДВ инв. № 4,4 -339, том 1 л.д. 181, 182. 198.

На основании постановления от 11 января 2011 года вышеперечисленные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 220-221).

При просмотре в судебном заседании суда первой инстанции указанных видеоматериалов установлено, что 03 декабря 2010 года подсудимый ОСОБА_3 прибыл в зал видеоаттракционов, принадлежащего ОСОБА_7 и расположенный по адресу: АДРЕСА_6.

В ходе разговора ОСОБА_7. сообщил ОСОБА_3, что не получает достаточной прибыли из работы этого зала, а также практически подготовил все необходимые документы для осуществления законной деятельности. В связи с этим обратился с просьбой к ОСОБА_3 об уменьшении суммы оплаты, которые он должен ежемесячно вносить до 800 грн. за один аппарат. ОСОБА_3 ответил, что условия для всех одинаковые, и он не будет за ОСОБА_7 оправдываться перед прокурором г. Макеевки за получения меньшей суммы. При этом, объяснил, что наличие документов ничего не меняет. При желании, возможно организовать проводку оперативной закупки и зафиксировать факт выдачи клиенту выигрыша, то есть факт азартной игры, которые являются незаконными. Оформление документов будет лишь бременем, поскольку нужно будет платить налог. Кроме этого, к нему приедут на проверку работники правоохранительных органов, посмотрят его документы и скажут, что они не эксперты и видеоаттракционы заберут на экспертизу, которая будет долго проводиться. Также, ОСОБА_3 заметил, что отсутствие прибыли это проблема ОСОБА_7 и неудачный выбор месторасположения его зала.

После чего, ОСОБА_7 достал деньги и передал их ОСОБА_3 После пересчета денег ОСОБА_3 спросил, почему только 5000 грн., на что ОСОБА_7 ответил, что думал передавать деньги как в прошлый раз, то есть 5000 грн. ОСОБА_3, а остальную сумму 5000 грн. ОСОБА_2 На возражение ОСОБА_3 о том, что всю сумму необходимо передать ему, ОСОБА_7 ответил, что больше у него сейчас нет, и он рассчитывал завезти остальную часть денег позднее ОСОБА_2

ОСОБА_3 положил деньги на барный стул и позвонил ОСОБА_2, которому сообщил, что ОСОБА_7 хочет передать тому остальную сумму. После этого, передал ОСОБА_7 телефон, а сам взял деньги со стула и положил себе в барсетку.

По телефону ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_2, что вечером встретится с ним и передаст половину суммы. На ответ ОСОБА_2, что не имеет значения кому передавать, ОСОБА_7 пояснил, что он так рассчитывал и остальная часть денег у него будет только в конце дня. После этого, ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_7, передал ли он ОСОБА_3 деньги, на что получил утвердительный ответ и согласился встретиться с ОСОБА_7 вечером.

Спустя некоторое время, после этого ОСОБА_3 пошел на выход из зала. После этого, 03 декабря 2010 года в 18 часов ОСОБА_7 встретился с подсудимым ОСОБА_2 возле помещения прокуратуры Донецкой области на ул. Г. Антонова г. Донецка и сел к нему в автомобиль «Хюндай Сантафе» на переднее пассажирское сидение.

В ходе разговора ОСОБА_7 сообщил, что отдал ОСОБА_3 5000 грн., а сейчас 5000 грнж. отдаст ОСОБА_2 При этом сообщил, что практически получил почти все документы для своей работы и попросил уменьшить ему ежемесячную плату.

На что подсудимый ОСОБА_2 ответил, что перешел работать в прокуратуру области и не может уже решить этот вопрос, существуют определенные правила, которые не меняются.

На повторную просьбу ОСОБА_7 уменьшить сумму ежемесячной оплаты ОСОБА_2 ответил, что не желает больше об этом говорить, а также то, что ОСОБА_7 проработал 2 месяца и вся эта деятельность на риск каждого. Надо было в первый месяц сообщить о том, что деятельность не выходит.

После этого, ОСОБА_7 достал деньги и попросил включить свет, посчитав деньги, протянул их ОСОБА_2 Последний открыл бардачок автомобиля напротив ОСОБА_7 и показал на него рукой.

ОСОБА_7 положил деньги в бардачок салона, а ОСОБА_2 своей рукой закрыл его. При этом, ОСОБА_7 сказал, что 5000 грн. отдал ОСОБА_3 и 5000 грн. отдал ОСОБА_2, снова обратился к последнему поговорить об уменьшении суммы оплаты.

Получив от ОСОБА_2 отказ на свою просьбу, ОСОБА_7 вышел из автомобиля.

Вышеизложенные доказательства суд первой инстанции правильно принял во внимание, как неоспоримое доказательство вины осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также, при принятии решения по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы заключения фоноскопической экспертизы от 04.01.2012 года материалов и средств аудио-видеозаписей проведенной научно исследовательским экспертно - криминалистическим центром УМВД Украины в Донецкой области, из которой усматривается, что «речь, зафиксированная на носителях аудиозаписей диктофона ОЛИМПУС и диске СД РИДИТА принадлежит ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. И далее: «В аудио и видео записях,зафиксированных на дисках для лазерных систем считывания ДВД -Р ДИДЖИТАЛ « 4/4 -339, ДВД БЕНО № 4,4 -337 т,СД -Р №2\2 1137 т, СД РИДАТА а также в памяти диктофона ОЛИМПУС ВН-5500 РС, предоставленного на исследование, признаки монтажа не выявлены.

В видеозаписи, зафиксированной на видеокассете 4/4-338, а также в видеозаписи, зафиксированной на видеокассете 4/4-339 выявлены признаки монтажа в виде прерывания записи. Также в видеозаписях, зафиксированных на видеокассетах №4/4 -338 и №4/4 -339, выявлены изменения динамики энергетического уровня сигнала - резкое затухание и возрастание. Вышеперечисленные признаки могут быть обусловлены условиями записи, а также аппаратурой, с помощью которой производилась запись».

Суд первой инстанции, проверяя и исследуя в судебном заседании данное заключение допросил в судебном заседании эксперта криминалистического центра ОСОБА_15 которая пояснила, что подтверждает свое заключение о том, что речь диктора принадлежит определенному человеку, было исследовано около 81 файла, каждому диктору было присвоено обозначение М-1-ОСОБА_2, М-2-ОСОБА_7 М-3-ОСОБА_3. Представленные на исследование записи были произведены в ходе оперативно-технических мероприятий, в таких записях случается пропадание сигнала. Здесь не было перестановки записи, просто отсутствует сигнал, затем возобновляется, возможно поблизости была радиопередача. Различают методы анализа инструментальные и лингвистические. В данном случае было использовано программное вычисление. Иногда при исследовании отмечается пропадание сигнала, когда люди находятся вблизи трассы, либо у источника, который вносит шум ( т.6 л.д.115-118.), положив данные показания в основу приговора.

Эти данные согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, где он пояснил, что записывающих устройств было два: один на нем, второй - у следователя, информация дублировалась на два источника, что могло создавать помехи. Об этом также в своих пояснения указал свидетель ОСОБА_19

Суд первой инстанции дал верную оценку указанным обстоятельствам.

Таким образом, коллегия судей полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что в материалах уголовного дела нет данных и судом не установлено, что ОСОБА_7 до 29.11.2010 года, то есть до подачи последним заявления о совершении преступления в правоохранительные органы, действовал по указанию работников милиции. Коллегия судей считает, что его действия носили ситуационный и инициативный характер. Поэтому приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, исследованные судом, которым дана надлежащая юридическая оценка, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

У коллегии судей, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому доводы поданных апелляций в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, что касается доводов о том, что судом в нарушение требований ст.197 УПК Украины необоснованно отказано в удовлетворении просьбы подсудимых о назначении и проведении экспертизы экспертом Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса, то коллегия судей считает их также необоснованными и указывает, что у суда не было оснований к этому. Заключение фоноскопической экспертизы от 04.01.2012 года совместно с иными доказательствами вины осужденных позволили суду сделать единственно правильный вывод о виновности осужденных.

Кроме того, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые пояснили, что в декабре 2010 работали на должности следователей Генеральной прокуратуры Украины. ОСОБА_19 пояснил, что у него в производстве находилось данное уголовное дело, он проводил расследование по делу, все следственные действия, в том числе допрос ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после их задержания проводил он и был старшим в группе. После того как задержанных доставили в отдел ГСБЭП они добровольно согласились дать показания и во время их допроса велась видеозапись, затем готовился протокол без редактирования после просмотра видеозаписи, которые они подписали. Затем проводились очные ставки подсудимых с ОСОБА_7, во время которых также велась видеозапись и также с видеозаписи были составлены протоколы. После просмотра видеозаписи, оба подсудимых в присутствии адвоката ОСОБА_16 подтвердили свои голоса и голос ОСОБА_7, а также обстоятельства, что были зафиксированы 03 декабря 2010 года. При проведении видеозаписи не могло быть монтажа, как понимают это подсудимые, велись параллельно видеозаписи с двух носителей и монтаж в понимании эксперта - это технические прерывания сигнала, которые фиксировали события. Основная видеозапись не имеет никаких прерываний. Монтаж записей - это только домыслы подсудимых. Допрос подсудимых в ранее время суток обусловливался тем, что у следствия были сжатые сроки, кроме этого им выдавалась еда, а в связи с плохим состоянием здоровья ОСОБА_3 ему было разрешено свидание с отцом и выданы лекарства ( т.6 л.д.137-140). ОСОБА_20 пояснил, что участвовал в задержании и непосредственно производил осмотр автомобиля ОСОБА_2., когда стало известно, что предмет взятки передан он подошел к автомобилю последнего. Предмет взятки находился в бардачке и на видеозаписи четко виден момент передачи взятки. То, что содержится на видеозаписи подтверждает, так как это объективные данные, монтаж записи исключен. Также из показаний указанного свидетеля следует, что осмотр автомобиля был произведен в строгом соблюдении закона, начало осмотра производилось по указанию работника милиции, как было уже известно, что предмет взятки передан и находится в бардачке ( т.6 л.д.136-140).

Так, суд первой инстанции правильно принял во внимание данные протокола осмотра места события от 03.12.2010 года - автомобиля Хюндай Сантафе государственный номерной знак НОМЕР_2 расположенного в г.Донецке на ул.Челюскинцев, напротив помещения прокуратуры Донецкой области, который принадлежит ОСОБА_2 в ходе осмотра из бардачка салона автомобиля ОСОБА_2 изъяты денежные средства в сумме 5 000 гривень в количестве 10 купюр номиналом 500 гривень каждая: ВХ 2816789, БР 5048368, ВВ 2142985, ГК 1703869, ГК 6799283, ВВ 2456419, ВХ 7487031, ВЖ 3071985, АА 5173289, БН 6020795. При обзоре указанных купюр с помощью лампы ультрафиолетового излучение установлено, что на них выявлены пятна вещества зеленого цвета. (т. 1 л.д. 61-64.)

Коллегия судей, указывает, что указанный выше протоколом осмотра места события от 03.12.2010 года - автомобиля Хюндай Сантафе государственный номерной знак НОМЕР_2 составлен без нарушений требований закона, в порядке ст.190 УПК Украины, с участием понятых ОСОБА_21 и ОСОБА_22, подписан всеми участниками.

Кроме того, коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляций в этой части, признает их несостоятельность и указывает, что данное действие работников милиции носило характер осмотра, а не обыска и было направлено на пресечение преступления в момент его совершения, что объективно подтверждается показаниями следователя Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_20, а также протоколом осмотра автомобиля Хюндай Сантафе.

Кроме того, оба вышеуказанные свидетеля суду пояснили, что после задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 психологического давления на них не оказывалось, угроз физического насилия не было. Им были разъяснены их права, разъяснено, что признание вины в содеянном и содействие следствию будет учитываться при определении меры пресечения и меры наказания. Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали добровольно без принуждения, обещаний о том, что последние останутся на свободе им не давали. Следственные действия проводились в ночное время, так как необходимо было ехать в Киев для разрешения вопроса об избрании меры пресечения. Обещаний подписки о невыезде в обмен на признательные показания подсудимых не было. Во время допросов велась видеосъемка, показания были перенесены на бумагу, прочитывались подсудимыми, ими вносились поправки и были подписаны ( т.6 л.д.136-140)

Коллегия судей отмечает, что исследованием и изучением письменных материалов уголовного дела в частности протоколов допроса ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в качестве подозреваемых, где они дали первичные показания, установлено, что указанные процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разъяснены их процессуальные права, право на защиту в том числе положения ст.63 Конституции Украины, заявлений, ходатайств от них не поступило, протоколы подписаны участниками, по инициативе последних вносились поправки (т. 2 л.д.33, т. 3 л.д.6-7)

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имея высшее юридическое образование и определенный опыт работы в правоохранительных органах, достаточно осведомлены о своих законных правах, а также праве на их реализацию. Объективных данных об ограничении, сужении объема законных прав осужденных в материалах дела не содержится.

Коллегия судей считает, что вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объективно подтверждается следующими доказательствами собранными в установленном законе порядке и правильно принял во внимание при постановлении приговора по делу:

- в соответствии с Приказом прокурора Донецкой области № 740-о от 04.06.2007 года ОСОБА_2 назначен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки Донецкой области, затем приказом прокурора Донецкой области № 1305-о от 05.10.2010 года он переведен на должность исполняющего обязанности прокурора отдела по надзору за исполнением законов спецподразделениями и другими учреждениями, которые ведут борьбу с организованной преступностью прокуратуры Донецкой области и затем на основании приказа прокурора Донецкой области от 02 декабря 2010 года ОСОБА_2 назначен прокурором данного отдела.

- приказом прокурора Донецкой области № 476-о от 25.05.2010 года подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность помощника прокурора города Макеевки Донецкой области и затем приказом прокурора Донецкой области № 1323-о от 08.10.2010 года ОСОБА_3 был переведен на должность старшего помощника прокурора города Макеевки ( Т. 2 л.д. 82-99,236,239,241).

Суд первой инстанции правильно принял меры для проверки данных изложенных в протоколах следственных действий, допросив понятых в судебном заседании и приняв во внимание их показания при принятии решения по делу:

- свидетеля ОСОБА_23 и ОСОБА_24 которые в судебном заседании суду показали, что 03.12. 2010 года сотрудниками милиции они были приглашены в качестве понятых. В Калининском исполкоме проходила процедура пометки денег в количестве 20 штук номиналом 500 гривень, переписаны их номера и вручение этих денег ОСОБА_7 о чем был составлен протокол. Затем сотрудники милиции разъяснили, что они являются понятыми и участвуют в следственных действиях. Приехали в Макеевку, вошли в зал игровых автоматов, там из барсетки ОСОБА_3 были изъяты деньги в сумме 5000 гривень, при этом на вопрос кому принадлежит барсетка,он ответил, что барсетка принадлежит ему. При обработке лампой светились деньги и руки ОСОБА_3 после чего они подписали протокол ( т.6 л.д. 87-91)

- свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые в судебном заседании пояснили, что 03.12.2010 года они по приглашению сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля гражданина ОСОБА_2, которого узнают в зале судебного заседания. Из Калининского исполкома с сотрудниками милиции они выехали к прокуратуре Донецкой области, где подошли к автомобилю Хюндай Сантафе, все происходило при видеосъемке. На торпеде стояла барсетка, где находились ключи, деньги, расческа, в бардачке были обнаружены деньги в сумме 5000 грн: 10 купюр номиналом 500 гривень. После обработки лампой они светились зеленым цветом. При этом ОСОБА_2 стоял рядом и наблюдал процесс осмотра автомобиля, не возражая против указанных действий. На вопрос есть ли у него какие-либо возражения, он ответил, может и будут. На вопрос откуда у него обнаруженные деньги ОСОБА_2 ответил, что к нему кто-то подсел и положил их в бардачок, деньги ему не принадлежат. Денежные средства были осмотрены в присутствии понятых и освещены лампой работниками милиции, купюры светились, их номера были внесены в протокол, который понятые прочитали и подписали. (т.6 л.д. 91-94).

Вышеизложенные показания, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно принял во внимание при постановлении решения по делу, как доказательства факта совершения осужденными преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции также правильно положил в основу приговора данные протокола осмотра с участием понятых и вручения денежных средств с их фототаблицей от 03.12.2010 года, в ходе которого работниками ОГСБЭП МВД Украины осмотрены денежные средства купюрами достоинством 500 грн. каждая в количестве 20 штук серии и номера следующие: ВФ 3213933, ВХ 2572328, ВХ 281 6768, ВЖ 7300608, ГН 1288936, ГК 2539662, АА 6165712, ВИ 1382442, БН 6020795, АА 5173289, ВЖ 3071985, ВХ 7487031, ВВ 2456419, ГК 1703869, ВВ 2142985, БР 5048368, ВХ 2816789, БТ 1821640, ГК 6799283, в сумне 10 000 грн., намеченные специальным химическим составом и вручены ОСОБА_7 для передачи прокурору отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 и старшему помощнику прокурора г.Макеевки ОСОБА_3 в качестве взятки. При этом отобран контрольный образец специального химического вещества. (т. 1 л.д. 44-50.)

Аналогично верно суд первой инстанции принял во внимание данные протокола осмотра места события с участием понятых и использованием видеозаписи от 03.12.2010 года по адресу: АДРЕСА_5, в ходе которого в барсетке ОСОБА_3 изъяты денежные средства в сумме 5 000 гривень: 10 купюр номиналом 500 гривень серии и номера : ВИ 1382442, АА 6165712, ГК 2539662, ГН 1288936, ВФ 0703479, БТ 1821640, ВЖ 7300608, ВХ 2816768, ВХ 2572328, ВФ 3213933. При осмотре указанных купюр с помощью лампы ультрафиолетового излучение установлено, что на них выявлены пятна вещества зеленого цвета. Предметом осмотра является мобильный телефон, изъятый с места события преступления у ОСОБА_3 фирмы НОКИЯ, в телефонной книге выявлены записи «ОСОБА_27 НОМЕР_3, номер мобильного принадлежащего ОСОБА_2 и «ОСОБА_26» номер НОМЕР_4 принадлежащий ОСОБА_7 В ходе осмотра места события сделаны смывы с кистей рук ОСОБА_3 (т. 1 л.д.51-53).

Также суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- данные протокола осмотра от 14.12.2010 года из которого следует, что при осмотре изъятого у ОСОБА_2 мобильного телефона производства ИФОН, модель А1303, в телефонной книге имеется запись «ОСОБА_28» № «НОМЕР_5», принадлежащий ОСОБА_7 и запись «ОСОБА_29 НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_3

- данные протокола осмотра денежных средств с участием понятых от 10.01.2011 года, изъятых у подсудимого ОСОБА_3 и у ОСОБА_2 в сумме 10 000 грн. установлено, что при сравнении серий и номеров выявленных при осмотре места события купюр с сериями и номерами купюр, которые были вручены 03.12.2010 года работниками ДДСБЕЗ МВД Украины ОСОБА_7 (согласно протоколу осмотра) они полностью совпадают. (т.1 л.д. 79-80).

- постановление о признании вещественных доказательств от 10 января 2011 года изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 денежные средства в сумме 10 000 грн., с места события, полученных ими от ОСОБА_7 в качестве взятки, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81).

- выводы заключения судебно - химической эеспертизы НИЭКЦ специальных химических веществ № 553 (ф-х) от 24.12.2010 года, на поверхности банкнот номиналом 500 грн., изъятых у подсудимого ОСОБА_3., а также на поверхности марлевого тампона со смывами с правой кисти руки подсудимого ОСОБА_3 выявлено специальное химическое вещество, которое не различается между собой, а также с контрольным образцом химического вещества предоставленной на исследование (т.1 л.д. 168 -176).

- данные постановления о приобщении вещественных доказательств - марлевые тампоны со смывами с кисти руки ОСОБА_3, отобранные при осмотре места события приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.60).

Вышеизложенной совокупности доказательств по делу суд первой инстанции дал верную оценку, как доказательствам, подтверждающим вину осужденных.

Доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы, коллегия судей признает необоснованными и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для установления истины по делу, вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления и квалификации их действий.

Доводы апеллянтов об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также являются необоснованными.

Доводы апелляций аналогичны доводам, которые были приведены в ходе судебного следствия, где были исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, приговор суда в этой части достаточно мотивирован.

Коллегия судей не может признать обоснованными, заслуживающими внимания такие доводы апелляций как то, что осужденные в указанное ими время находились за границей в Турции, наличие составленного в отношении ОСОБА_7 административного протокола, что судом не приняты во внимание характеризующие данные свидетеля ОСОБА_7, т.к. указанные доводы на квалификацию действий осужденных не влияют. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора не были положены первичные признательные показания осужденных, как это указано в поданных апелляциях, эти показания были предметом исследования в ходе судебного следствия, установлено, что осужденные отказались от данных показаний.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 в части несогласия с взысканием судебных издержек также не подлежат удовлетворению, так как обвинительным приговором суда установлено, что государство понесло расходы, а потому суд правильно возложил судебные издержки на осужденных.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, право на защиту не нарушено.

Что касается доводов поданных апелляций в части незаконности постановления Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.369 УК Украины, то коллегия судей признает их необоснованными и указывает, что постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.44, ч.3 ст.369 УК Украины, поскольку ОСОБА_7 после дачи взятки, добровольно сообщил и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до возбуждения в отношении его уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_25. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 - оставить без изменений.

Апелляции защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постановление Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности на основании ч.3 ст.369 УК Украины (в редакции 2001 года) оставить без удовлетворения, постановление Калининского районного суда города Донецка от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 - оставить без изменений.