1-128/11 Про незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та для власного вживання наркотичного засобу - 11.09.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району Павленка О.В. на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, яким:

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гущинці Калиновського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1а, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

визнаний винним у скоєнні злочинів і засуджений:

- ч.2 ст. 307 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст. 309 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з початком строку - з 26.04.2010 року (моменту його затримання).

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого судові витрати в сумі 2800 грн. 44 коп. за проведення по справі хімічних досліджень, хімічних та дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Вирішена доля речових доказів по справі, з яких наркотичну речовину у пакетах з ватними тампонами постановлено знищити, а гроші в сумі 120 грн., які були використані при оперативних закупівлях 16,17.04.10 року - залишені в розпорядженні РВУМВС за належністю.

Згідно до вироку, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці придбав рослини конопель, що є незаконним придбанням наркотичного засобу, які приніс до місця свого проживання - будинку по АДРЕСА_1 висушив, частково подрібнив руками, та залишив незаконно зберігати на горищі будинку для власних потреб, без мети збуту, періодично вживаючи шляхом куріння подрібнену коноплю до 17.04.2010 року, коли близько 16 години 10 хвилин, вказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області за №2/628 від 20.05.2010 року є особливо небезпечний наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною масою, у висушеному стані 8 грам.

Крім чого, 16.04.2010 року близько 11.00 години в будинку АДРЕСА_1 тобто за місцем свого проживання, підсудний будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України та зберігаючи незаконно з метою збуту наркотичний засіб, каннабіс (марихуану) в кількості 45.35 грам, який він придбав в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, під час оперативної закупки наркотичних засобів свідком ОСОБА_8, з корисливих мотивів незаконно збув останньому, поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2/626 НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 21.05.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), маса якою становить, у висушеному слані 16,57 грами, за що отримав грошові кошти в сумі 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, 17.04.2010 року близько 13 години 10 хвилин в буднику АДРЕСА_1 маючи в себе наркотичний зaci6, каннабіс (марихуану) в кількості 28.78 грам, який він придбав в невстановленому досудовому слідстві час та місці і зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання, незаконно продав свідку ОСОБА_9, поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2/631 від 10.05.2010 року НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), маса якого становить, у висушеному стані, 11,74 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 60 гривень.

Крім того, під час огляду будинку 17.04.2010 року близько 16 годин 10 хвилин, проведеного і письмової згоди підсудного, в якому проживає ОСОБА_6, в одній із кімнат, в шафі, в середній секції, зверху, працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області за №2/627 від 10.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною) масою у висушеному стані 17,04 грами, який підсудний зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, в невстановленої досудовим слідством особи, в невстановленому місці та час, придбав пакет з подрібненою маковою соломою, який переніс за місцем свого проживання що розташоване в будинку АДРЕСА_1 та незаконно, з метою збуту став його зберігати до 17.04.2010 року, коли близько 14.00 години біля території будинку по АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який викинув ОСОБА_6, під час намагання втекти від працівників міліції, в якому знаходилась подрібнена суха речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2/630 НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 19.05.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого у висушеному стані становить 2410,40 грам, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірі, наркотичних речовин, що перебувають у незаконному обігові, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000 року №188 (z0512-00) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733 (z0512-00) , відповідає великим розмірам даного наркотичного засобу, який ОСОБА_6 придбав та зберігав з метою збуту (вирок, друк. текст - т.4 а.с.89-90).

В апеляції від 21.06.2012 року прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання несправедливим внаслідок м'якості, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та особі засудженого. Посилається при цьому на недостатнє врахуванням судом ступіня тяжкості вчинених засудженим злочинів, серед яких є тяжких злочин (ч.2 ст. 307 КК України), а також його особу, який вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому намагався протягом тривалого часу судового розгляду справи ввести учасників судового слідства та суд в оману щодо своєї невинуватості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Вважає безпідставним врахуванням судом такої пом'якшуючої покарання ОСОБА_6 обставини, як його молодий вік з огляду на те, що останній незважаючи на свій вік має лише неповну середню освіту, ніде не працює, що свідчить про його соціальну не адаптованість до життя в суспільстві.

Не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин даної справи, доведеності вини та кваліфікації дій винного, просить через скасування розглядаємого судом апеляційної інстанції вироку місцевого суду постановити новий вирок про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю (т.4 а.с.116-120).

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляції від 18.06.2012 року порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо засудження його підзахисного за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України як незаконного, виправдавши в частині засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В іншій частині, а саме в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України, просить пом'якшити останньому покарання, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки в частині доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, захисник наводить перелік допущених під час досудового слідства істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які, на його думку, істотно вплинули на законність та допустимість зібраних у справі доказів, а відтак і на повноту та об'єктивність проведеного у справі досудового слідства. Акцентуючи увагу суду передусім на недоліках в організації і проведенні контрольних закупок наркотику у його підзахисного (т.4 а.с.108-113).

Обґрунтувань необхідності пом'якшення ОСОБА_6 покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України адвокат ОСОБА_7 не наводить(т.4 а.с.108-113).

Інших скарг або заперечень на них до суду не надходило.

Копія вироку отримана засудженим 07.06.2012 р. (т.4 а.с.104); з приводу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання засуджений бажання не виявив.

В зв'язку із тривалою хворобою судді-доповідача головуючого у справі, вперше призначений на 21.08.2012 року апеляційний розгляд справи не відбувся і був перенесений на 11.09.2012 року. Коли за участі всіх заінтересованих сторін, включаючи засудженого та його захисника - професійного адвоката ОСОБА_7, апеляційний розгляд справи було проведено фактично.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 354, ч.2 ст. 358 КПК України, суд апеляційної інстанції забезпечив доставку в судове засідання на заранє визначену дату засудженого ОСОБА_6, який знаходиться під вартою

Судове слідство у відсутність будь-якої необхідності чи клопотань учасників процесу судом не призначалося і не провадилося; протокол судового засідання не вівся.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги і наполягала на скасуванні вироку суду за м'якістю призначеного покарання із збільшенням останнього новим вироком апеляційного суду та заперечила проти задоволення апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7; засудженого ОСОБА_6 із захисником - адвокатом, які під час апеляційного розгляду справи та в останньому слові ОСОБА_6 просили скасувати вирок суду в частині його засудження за ч.2 ст.307 та виправдати його, пом'якшивши при цьому покарання за ч.1 ст. 309 КК України; перевіривши відповідно до вимог ст.ст. 365, 348 КПК України матеріали даної 4-х томної справи та обговоривши доводи апеляцій протилежних процесуальних сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення жодної з них, виходячи із встановлення нею слідуючого.

ОСОБА_6 підставно засуджений за незаконні дії з наркотиками - придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів як без мети збуту (ч.1 ст. 309 КК України), так і з подальшим збутом особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу (ч.2 ст. 307 КК України), вчинений ним повторно, що мало місце по трьох епізодах такої протиправної діяльності 16-17.04.2010 року в АДРЕСА_1 при вказаних у вироку обставинах і наслідках, які настали.

Зібрані органом досудового слідства і досліджені у повному обсягу судом докази винності цієї особи детально і вмотивовано викладені у вироку та отримали належну оцінку.

Всі вони зафіксовані також у протоколі судового засідання (прот. с/з - т.4 а.с.51-88), зауважень на який від учасників процесу, в т.ч. від засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - не надходило.

Твердження автора апеляції - захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів причетності його підзахисного до збуту наркотичних засобів, тобто до вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, даними постанов про проведення оперативної закупівлі наркотику саме у ОСОБА_6 від 14 квітня 2010 року, а не у когось іншого. Постанови в цілому належним чином оформлені (т.1 а.с.11;76), проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - марихуани в кількості 5 грам обидва рази було доручено громадянам зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_8» та «ОСОБА_9.» і подальші дії оперативних працівників не виходять за її межі. Даними актів огляду покупців - гр.ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_9 та вручення їм 16.04.2010 року та 17.04.2010 року відповідно грошових коштів, кожному в сумі 60 грн., які згідно актів огляду та помічення грошових купюр від 16.04.2010 року були передані ОСОБА_8 номіналом по 20 гривень - серії АИ № 2414788, 10 гривень - серії ЕЯ № 4078204, серії АЄ № 1189291, серії ЗВ № 7183117, 5 гривень - серії ВЄ № 8544605, серії КЕ № 3898937 (т.1 а.с.77), а ОСОБА_9 номіналом по 20 гривень серії ЕН № 1459002, 10 гривень серії АХ № 5332728, 1 гривня серії ГЕ № 3938506, серії АИ № 9035106, серії АВ № 8718947, 2 гривні - серії АЄ № 1468628, серії ВЕ № 7629320, серії ВИ № 0851030, серії АЕ № 5302293, серії ВИ № 7608572, серії ВЦ № 3636578, 5 гривень - серії АЦ № 8117755, серії ЕЕ № 1016493, серії ЛВ № 9522932 - 17.04.2010 року (т.1 а.с.12). Згідно протоколу огляду предметів від 23.04.2010 року, вказані грошові купюри були вилучені 17.04.2010 року під час проведення огляду місця події - будинку по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 (т.1 а.с.132-149).

Показами в якості свідків гр.ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_9 про їх співпрацю з працівниками міліції і викриття у такий спосіб збут їм ОСОБА_6 16,17 квітня 2010 року відповідно наркотичного засобу - марихуани за 60 гривень кожному, вручених їм міліцією коштів, яку згідно актів добровільної видачі (т.1 а.с.21; 84-84зв.) вони в той же день оперативної закупки здали у міліції у присутності понятих, - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, які це ж саме засвідчили як свідки. Після чого наркотик був оглянутий (т.1 а.с.127-128;129-130) та направлений на експерте дослідження, яке встановило вид наркотику - каннабіс (марихуана) та його вагу - при першій оперативній закупці за участі гр. ОСОБА_8 - 16,57 грама; при другій за участі гр. ОСОБА_9 - 11,74 грама (т1. а.с.177-180; 203-207), і він приєднаний до справи в якості речового доказу.

Водночас, згідно даними висновку дактилоскопічної експертизи № 2/629 від 31.05.2010 року (т.1 а.с.193-198), на тампонах, яким проводились змиви з рук ОСОБА_6 17.04.2010 року було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, склад якої ідентичний складу хімічної речовини виявленої на грошових купюрах виявлених та вилучених 17.04.2010 року під час проведення огляду місця події - будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 (т1. а.с.30). Відповідно ж до даних висновку дактилоскопічної експертизи № 16 від 19.05.2010 року, слід пальця руки, вилучений 16.04.2010 року під час добровільної видачі подрібненої речовини гр. ОСОБА_8, був залишений саме ОСОБА_6 середнім пальцем лівої руки (т.2 а.с.6-10).

На думку колегії суддів, цієї сукупності, а також інших викладених у вироку доказів, достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збут наркотичних засобів, навіть при повному невизанні ним своєї вини за ч.2 ст. 307 КК України.

За наявності достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, які спростовують твердження його захисника ОСОБА_7 протилежного характеру, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що заперечення стороною захисту таких явно доведених та безсумнівних, доказово підтверджених фактичних обставин справи, є фактично бажанням будь-що постановити під сумнів правильність судового рішення щодо засудження ОСОБА_6, зменшити чи взагалі позбутися відповідальності за скоєний ним тяжкий злочин.

За доведеності вини ОСОБА_6 зібраними і закріпленими у встановленому порядку доказами безпосередньо допитувати в умовах судового засідання ще й свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - осіб, які під вигаданими прізвищами співпрацювали з міліцією у викритті злочинів, на чому акцентує увагу сторона захисту, не має ніякої необхідності. Чинне законодавство дозволяє не викликати таких осіб в суд на допит, замість яких в суді допитується свідком оперативний працівник міліції, який організовував проведення оперативної закупки наркотику у ОСОБА_6 - в даному випадку перший заступник начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС Пожар Ю.І.(т.1 а.с.11,76), що й було зроблено судом першої інстанції (прот. с/з. - т.4 а.с.79-80).

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України є правильною, а призначене йому покарання - відповідає вимогам ст.ст. 65, ч.1 ст. 70 КК України, є розміреним до скоєного ним і справедливим. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України щодо ОСОБА_6 - не вбачається. Як і для збільшення покарання винному на 6 місяців позбавлення його волі, як того хоче апелянт - прокурор.