Справа № 212/7554/2012

Провадження №11/0290/749/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є.В.

Доповідач : Ващук

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Сілакова С.М., Спринчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

потерпілого: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянула «26» липня 2012 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за апеляцією державного обвинувача на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від «05»червня 2012 року, -

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 червня 2012 року клопотання захисника-адвоката Баришнікова А.Л. в інтересах підсудного ОСОБА_3 задоволено.

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, в зв'язку зі зміною обстановки.

Кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - закрито.

Згідно матеріалів справи, 28.02.2011 року, біля 11.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 вирішив викрасти бензопилу марки «Дніпромаш 4 500», яка належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з гаражу бензопилу марки «Дніпромаш 4 500»вартістю 850 грн., помістив її до поліетиленового пакету та виніс з території будинковолодіння свого батька. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

В своїй апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.06.2012 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, в зв'язку зі зміною обстановки та закриття справи.

Справу направити в Ленінський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд в іншому складі суддів, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не провівши судове слідство, послався на докази вини підсудного, та підтвердив факт незаконного заволодіння майном потерпілого, також суд визнав ОСОБА_3 таким, що втратив суспільну небезпечність, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції державного обвинувача, міркування прокурора про незаконність та необґрунтованість постанови щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до часткового задоволення.

Як вірно встановлено в суді першої інстанції, ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, позитивно характеризується по місцю проживання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції та в апеляції зазначав, що його син - ОСОБА_3 в повному обсязі усвідомив характер скоєного злочину, змінив своє ставлення до життя, працевлаштувався, тобто, вірно зазначено судом втратив суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, що унеможливлює вчинення ОСОБА_3 в подальшому нових злочинів.

Суд звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України, оскільки це є його правом, а не обов'язком суду, тому вирішував справу під час розгляду справи в суді з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2, після заслуховування думки учасників судового розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що суд при винесенні постанови давав оцінку зібраним по справі доказам, не досліджуючи їх, в зв'язку з визнанням вини ОСОБА_3 та заявленим клопотанням потерпілого ОСОБА_2, що є неприпустимим. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови оцінку доказам по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Виключити з постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, в зв'язку зі зміною обстановки, посилання в мотивувальній частині постанови оцінку доказам по справі. В решті постанову залишити без змін.