Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Капустиной Л.П. Судей Дорошенко Т.И., Балахонова Б.Л. с участием прокурораМатвийчук С.Л. при секретаре с участием адвокатов осужденных потерпевших ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_13, осужденного ОСОБА_9 и его защитника - адвоката ОСОБА_14, осужденного ОСОБА_8 и его защитников - адвокатов ОСОБА_15 и ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 29.03.2012 г., которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бабенково Кировского района АР Крым, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_8 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Семеновка Ленинского района АР Крым, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

осужден:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_9 определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пгт. Усть - Нера Оймяконского района Республики Соха (Якутия), ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, а также периодически являться для регистрации в указанные органы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_16 по ч.3 ст. 185 УК Украины, приговор в отношении которого не обжалован.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - отказано.

Взыскано с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_16 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение трасологической экспертизы - по 187 грн. 60 коп. с каждого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Коллегия судей,

Как указано в приговоре, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 (приговор в отношении которого не обжалован) признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 по предварительному сговору и в группе, 27.12.2010 г., около 03:00 час., путем взлома замка проникли в гараж НОМЕР_2, расположенный в гаражно - строительном кооперативе «Протон - 2» в г. Щелкино Ленинского района АР Крым, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_10 имущество, а именно: автоклав из нержавеющей стали, бак, металлоизделия - отводы, шпильки, трубы и фланцы, общим весом 200 кг., задвижки из нержавеющей стали диаметром 80 мм и 100 мм в количестве 10 штук., латунные самовары в количестве 2 штук, пруты латунные диаметром 16 мм и 20 мм в количестве 20 штук. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 15000 грн.

Они же, в период времени с 01.01.2011 г. по 04.01.2011 г., точное время и дата органами досудебного следствия не установлены, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома стены проникли в гараж НОМЕР_3, расположенный в гаражно - строительном кооперативе «Протон» в г. Щелкино Ленинского района АР Крым, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_11 лом цветного металла - меди, общим весом 350 кг. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 17500 грн.

ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по предварительному сговору и в группе, с 23.08.2011 г. по 03.09.2011 г., в период времени с 09:00 час. до 15:00 час., точное время и дата органами досудебного следствия не установлены, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома оконной рамы проникли в помещение сторожки, расположенной на территории ООО «Петрович» по ул. Набережной, 12 в с. Семеновка Ленинского района АР Крым, откуда похитили принадлежащий ОСОБА_17 портативный телевизор DVD - LCD TV «SHARP». После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13, по предварительному сговору и в группе, в период времени с 23.08.2011 г. по 03.09.2011 г., точная дата органами досудебного следствия не установлена, около 06:00 час., повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля марки «Фольксваген транспортер Т 4», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на автомобильной стоянке возле дома АДРЕСА_1, откуда из бардачка автомобиля похитили принадлежащий ОСОБА_17 фотоаппарат марки «OLIMPUS - X 10». После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

В судебном заседании осужденные ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 вину признали полностью.

В апелляции защитник ОСОБА_12 в интересах осужденного ОСОБА_13, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ОСОБА_13 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком на 1 год, без возложения на его подзащитного в силу ст. 76 УК Украины обязанностей.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ОСОБА_13 наказание не соответствует личности осужденного и степени тяжести совершенного преступления, ввиду его суровости.

Защитник ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_13 наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное возмещение потерпевшему ОСОБА_17 причиненного ущерба, а также данные, характеризующие личность его подзащитного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел мнение прокурора, просившего определить ОСОБА_13 наказание без применения ст. 76 УК Украины.

В апелляциях осужденный ОСОБА_8 и его защитники - адвокаты ОСОБА_15 и ОСОБА_6 просят приговор суда первой инстанции изменить, назначить ОСОБА_8 наказание, не связанное с реальным его отбытием.

Свои доводы мотивируют тем, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_8 наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших и государственного обвинителя, полагавших необходимым назначить ему наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы.

Также, защитник ссылается на то, что суд при назначении ОСОБА_8 наказания не учел данные о его личности, согласно которым ОСОБА_8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, перенес операцию и нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В апелляциях осужденный ОСОБА_9 и его защитник - адвокат ОСОБА_14 просят приговор суда первой инстанции изменить, назначить ОСОБА_9 меру наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Свои доводы мотивируют тем, что суд первой инстанции не учел его роль в совершении данных преступлений.

Также, по мнению апеллянтов, суд должным образом не учел данные о личности ОСОБА_9, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, двоих несовершеннолетних детей и мать преклонного возраста.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Помимо этого, апеллянты указывают на то, что судом не принято во внимание мнение потерпевших и прокурора, полагавших необходимым определить ОСОБА_9 меру наказания не связанную реальным его отбытием.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, их защитников - адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции и апелляции адвокатов ОСОБА_15 и ОСОБА_14, прокурора, потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитников ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_14 подлежат удовлетворению, приговор в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежит изменению, а апелляция защитника ОСОБА_12 удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины (1001-05) .

Виновность осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также правильность квалификации их действий по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины, и не оспаривается в апелляциях.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_13 суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Суд первой инстанции в полной мере учел и данные о личности осужденного ОСОБА_13, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, которые смягчают осужденному ОСОБА_13 наказание суд в полной мере учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение им причиненного ущерба.

Обстоятельств, которые отягчают наказание ОСОБА_13, по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить в отношении ОСОБА_13 положение ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием. При этом, коллегия судей также находит обоснованным и то, что суд первой инстанции возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, поскольку отбывание осужденным наказания с испытанием с установлением контроля за его поведением со стороны государства будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Коллегия судей также приходит к выводу, что мера наказания, назначенная судом за преступление, за которое он осужден, в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины, является необходимой и достаточной, и отвечает требованиям ст.65 УК Украины.

Оснований для применения к осужденному ОСОБА_13 ст.69 УК Украины, о чем просит в апелляции защитник, коллегия судей не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины и назначил им наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений, личности осужденным, наступившим последствиям, в силу его суровости.

Так, совершенные ОСОБА_8.и ОСОБА_9 преступления в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела по существу осужденными в полном объеме был возмещен ущерб потерпевшим, что свидетельствует о их чистосердечном раскаянии в содеянном и осознании противоправности такого поведения, а также их желании устранить причиненный потерпевшим вред.

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 полностью признали свою виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены, способствовали органам досудебного следствия в раскрытии преступлений.

По месту жительства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 характеризуются удовлетворительно, женаты, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимы.

На иждивении осужденного ОСОБА_8 находятся трое несовершеннолетних детей, один из них по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском уходе.

На иждивении осужденного ОСОБА_18 находятся двое несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые отягчают наказание осужденным, по делу не имеется.

Кроме того, коллегия судей учитывает и то, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в прениях потерпевшие не настаивали на назначении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказания с реальным его отбыванием, поддержали мнение прокурора о возможности освобождения осужденных от отбывания назначенного им наказания с испытанием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были в должной мере учтены судом при назначении наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применить к осужденным ст.ст.75, 76 УК Украины.

С учетом всего указанного, принимая во внимание обстоятельства совершения осужденными преступления, данные о личности осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, коллегия судей полагает, что исправление осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возможно без реального отбывания ими назначенного наказания, с применением к ним положений ст.75 УК Украины, установлением достаточного испытательного срока и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

По мнению коллегии судей, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, являться необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом всего изложенного, апелляции осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитников ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_14 подлежат удовлетворению, а приговор суда в части назначенного ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказания - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию защитника ОСОБА_12 - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_13 - оставить без изменения.

Апелляции осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8, адвокатов ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_6 - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части назначенного им наказания - изменить.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбывания назначенного ему по ч.2, 3 ст.185, 70 УК Украины наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок на 3 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного ему по ч.2, 3 ст.185, 70 УК Украины наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок на 3 года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда, немедленно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 29 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - оставить без изменения.