11-213/12 Про заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розбій та грабіж, скоєні з корисливих мотивів у стані алкогольного сп'яніння - 13.06.2012 Прийняття

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючий, раніше судимий 05.11.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.141(в редакції 1960 року), ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений: за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вироком суду засуджений ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні наступних злочинів:

ОСОБА_3 28.03.2011 року, приблизно о 23.00 за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з хворобою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 45, який розташований по вул. Рокосовського у м. Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, напали на потерпілого ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 наніс удар рукою в область обличчя потерпілому, а потім ОСОБА_3 разом з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з хворобою, розпочали наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_5, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: субкон'юктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м'яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, тулубу, садна на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 688 від 08.04.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого, у цей же час, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн.

01.04.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у районі перехрестя пр. Перемоги - пр. Миру у м. Чернігові, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6, заволодів його мобільним телефоном "Соні Еріксон К 220 і", вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 924/11-24 від 11.05.2011 року, становить 286,20 грн. з карткою мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 25 грн., чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 336,20 грн.

24.06.2011 року, приблизно о 04.00, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №7, що розташований по вул. Доценко у м. Чернігові, таємно викрав моторолер марки "Futong" моделі "RF 100S-14", рама НОМЕР_1 2005 року виготовлення, вартість якого, станом на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1920-1922/11-24 від 29.08.2011 року, складає 3314,70 грн., у баку якого було 2 л бензину "А-95" загальною вартістю 20 грн., мотузку вартістю 2 грн., шланг гумовий вартістю 1 грн., дріт електричний, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, розвідний ключ "Форгет" вартістю 20 грн., дві викрутки загальною вартістю 20 грн., гайковий ключ 14х17 вартістю 5 грн., коробку з гачками для рибалки вартістю 10 грн., а всьому майна на загальну суму 3 392, 70 грн., що належить ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В апеляції захисник засудженого просить змінити вирок суду., перекваліфікувати дії засудженого дії ОСОБА_3 з ст. 187 ч.2 КК України на ст. 186 ч.1 КК України, посилаючись на неправильність висновку ку судово медичного експерта № 688 від 08.04.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді субкон'юктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад .

Захисник посилається на те, що вказаний висновок експерта не відповідає п. 2.2.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, в апеляції вказується, що з показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що після отриманих тілесних ушкоджень він ніде не лікувався і після огляду його експертом він вийшов на роботу.

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляцію. Засуджений в судових дебатах і в останньому слові також підтримав подану захисником апеляцію.

Прокурор просив подану захисником апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, посилаючись на те, що висновок судово - медичного експерта № 688 від 08.04.2011 року про наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді субкон'юктивального крововиливу правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад є обґрунтованим.

Висновок експертів повторної комісійної судово - медичної експертизи № 118 від 07.05.2012 року про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які у сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров'я, як такі, що загоюються в термін до 6 діб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, прокурор вважає необґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, наведені думки учасників судового розгляду, дослідивши під час часткового судового слідства докази по справі, вважає необхідним подану апеляцію задовольнити частково з наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст., ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої інстанції, і в поданій апеляції не оспорюється. Однак, захисник і засуджений ОСОБА_3 не погоджуються з кваліфікацією дій за ст. 187 ч. 2 КК України, посилаючись на неправильність висновку експерта № 688 від 08.04.2011 року про наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляції захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 688 від 08.04.2011 року у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді субкон'юктивального крововиливу правого ока, які згідно відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад (т. 1 а.с. 172 - 175)

Під час судового слідства в апеляційній інстанції судово - медичний експерт ОСОБА_9 роз'яснила, що її висновок про наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я зроблений тому, що вказані тілесні ушкодження тягнуть за собою як правило розлад здоров'я понад 6 діб. При цьому на її думку не має значення, що потерпілий після медичного огляду пішов на роботу і ніде не лікувався.

Однак, вказані висновки експерта не узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, згідно висновків експертів повторної комісійної судово - медичної експертизи № 118 від 07.05.2012 року, яка проведена за ухвалою апеляційного суду, у ОСОБА_5 станом на 28.03.2011 року мились тілесні ушкодження у вигляді субкон'юктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м'яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, тулубу, садна на голові, котрі могли виникнути від дії тупих предметів і могли утворитись 28.03.2011 року Всі описані тілесні ушкодження, як кожне окремо. Так і в своїй сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров'я, як такі, що загоюються в термін до 6 діб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів не сумнівається в достовірності і обґрунтованості вказаного висновку експертів повторної комісійної судово - медичної експертизи, оскільки він узгоджується з іншими доказами по справі.

В суду першої інстанції і в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що після отриманих тілесних ушкоджень у нього був синець під оком. На другий день він пройшов судово - медичну експертизу, після якої зразу пішов на роботу і ніде не лікувався, оскільки не було в цьому необхідності. До лікаря офтальмонолога він також не звертався.

Показання потерпілого свідчать про те, що є обґрунтованим висновок експертів повторної комісійної судово - медичної експертизи № 118 від 07.05.2012 року про те, що тілесні ушкодження у потерпілого за ознакою тривалості розладу здоров'я, як такі, що загоюються в термін до 6 діб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки він узгоджується з показаннями потерпілого.

При наведених доказах, колегія суддів вважає необхідним перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_3 зі ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_5, вчинений за попередньою змовою групою осіб і в зв'язку з цим пом'якшити засудженому покарання.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції захисника про необхідність перекваліфікації дій засудженого на ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що 28.03.2011 року, його били двоє осіб. (т. 4 а. с. 10 - 11) Кримінальна справа відносно іншої особи судом виділена в окреме провадження і зупинена в зв'язку з хворобою. (т.3 а.с. 235)

Покарання, що призначене засудженому ОСОБА_3 судом першої інстанції за ст., ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні засудженому ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України. колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.